Средства поражения (авиационное вооружение)

Я только сейчас сообразил, что мы оффтопим, это же тема про гиперзвук. Обсуждаемые ракеты до него недотягивают. Надо бы закончить или переехать в другую тему.
- Проблема, что у США внезапно закончатся ракеты "воздух-воздух", - надуманная проблема...
 
- Проблема, что у США внезапно закончатся ракеты "воздух-воздух", - надуманная проблема...
Я напомню, с чего началось обсуждение - с самолетов-арсеналов.

Я лишь указал, что смысла в них нет, когда на один носитель приходится с десяток ракет (ну или даже дюжина). Если верна цифра Прочниста про 12,851 ракет (120-ых) в ВВС - это меньше дюжины на самолет, то есть даже хуже, чем я предположил.
Нет на данный момент проблемы, что 6 и тем более 24 АМРААМ на самолете - настолько мало, что требуется самолет-арсенал.

Это вовсе не то же самое, что у США "внезапно закончатся ракеты "В-В".

Но и бесконечных неисчерпаемых резервов нет.
400 штук в год - это меньше чем одна на носитель. Такими темпами обеспечить 1200 носителей хотя бы 4 штуками каждый - надо 12 лет.

АМРААМ - очень дорогой боеприпас, не из тех, что можно отстреливать тысячами в день. И даже если сотнями в день, очень накладно получится.
 
Я напомню, с чего началось обсуждение - с самолетов-арсеналов.

Я лишь указал, что смысла в них нет, когда на один носитель приходится с десяток ракет (ну или даже дюжина). Если верна цифра Прочниста про 12,851 ракет (120-ых) в ВВС - это меньше дюжины на самолет, то есть даже хуже, чем я предположил.
Нет на данный момент проблемы, что 6 и тем более 24 АМРААМ на самолете - настолько мало, что требуется самолет-арсенал.

Это вовсе не то же самое, что у США "внезапно закончатся ракеты "В-В".

Но и бесконечных неисчерпаемых резервов нет.
400 штук в год - это меньше чем одна на носитель. Такими темпами обеспечить 1200 носителей хотя бы 4 штуками каждый - надо 12 лет.

АМРААМ - очень дорогой боеприпас, не из тех, что можно отстреливать тысячами в день. И даже если сотнями в день, очень накладно получится.

12,851 - это просто суммирование поставок за все годы, включая под пару тысяч опытных ракет, ракеты первых моделей и еще не произведенные. На сейчас - cовременных моделей С7 и Д - от 5 до 6 тысяч (USAF). Это данные на 2020 год, последняя партия Lot 30. Сейчас они (Рейтеон) заключили контракт на Lot 36, это будут новейшие модели С8 и Д3.
 
12,851 - это просто суммирование поставок за все годы, включая под пару тысяч опытных ракет, ракеты первых моделей и еще не произведенные. На сейчас - cовременных моделей С7 и Д - от 5 до 6 тысяч (USAF). Это данные на 2020 год, последняя партия Lot 30. Сейчас они (Рейтеон) заключили контракт на Lot 36, это будут новейшие модели С8 и Д3.
В обсуждении не было условий рассматривать только новые ракеты. Если старые пригодны к использованию, ими тоже можно стрелять, например, по более близким ("второй залп") или более простым целям.
6 тысяч - это еле 4 штуки на аппарат. Хотя я не особо слежу за численностью самолетов USAF, может там уже заметно меньше 1500 штук? Но 1200 по любому должно набираться.
 
Я напомню, с чего началось обсуждение - с самолетов-арсеналов.

Я лишь указал, что смысла в них нет, когда на один носитель приходится с десяток ракет (ну или даже дюжина). Если верна цифра Прочниста про 12,851 ракет (120-ых) в ВВС - это меньше дюжины на самолет, то есть даже хуже, чем я предположил.
Нет на данный момент проблемы, что 6 и тем более 24 АМРААМ на самолете - настолько мало, что требуется самолет-арсенал.
- "Запас карман не тяготит, опять же - есть не просит. Монах монашку не ебёт, а хуй в кармане носит!" (с)

ye85pzm5diw61.jpg

main-qimg-ca5702aa7e5c21fc0b5b4d902b276d16-lq

t_38e05570c67a4740836997b82240e707_name_t_45feb027f9aa4b3a9512d30a3fad8069_name_DSC00071_heller_scaled.jpg

20210211002509.png

F-35-Current-A2A-Plan.jpg
 
С одной стороны, так.

На самолеты противников этих ракет должно хватить. Даже если их все суммировать (это будет больше 2000, я думаю, даже только боевые если считать. Если все - то намного больше 2000).

С другой стороны, сбивать нужно не только самолеты.
А кроме АИМ-120 пока есть только АИМ-9 и пушки. Это совсем другая дальность и эффективность. Другой наряд сил.


... ну и да, в реальности скорее всего на один сбитый будет приходиться больше одной ракеты. Я бы закладывал две минимум.
 
... ну и да, в реальности скорее всего на один сбитый будет приходиться больше одной ракеты. Я бы закладывал две минимум.
- Однако, у современных американских ракет вероятность поражения цели близка к 1. Это советские ракеты предписывалось пускать "залпом по 2", у американцев такого правила нет.
У Р-27 Pп=0.68, при пуске "залпом по две", Рп =1-[(1-0.6:cool:*(1-0.6:cool:] = ~0.9
 
С одной стороны, так.

На самолеты противников этих ракет должно хватить. Даже если их все суммировать (это будет больше 2000, я думаю, даже только боевые если считать. Если все - то намного больше 2000).

С другой стороны, сбивать нужно не только самолеты.
А кроме АИМ-120 пока есть только АИМ-9 и пушки. Это совсем другая дальность и эффективность. Другой наряд сил.

Проблема решается комплексно. В т.ч. ракетами З - З и В - З. А лучшее ПВО - это танки на аэродроме противника. :)


... ну и да, в реальности скорее всего на один сбитый будет приходиться больше одной ракеты. Я бы закладывал две минимум.

Правильно! Американцы наверняка три закладывают. За них не волнуйтсь. Они в этих делах собаку съели. Но они ограничены бюджетом.

Поэтому в конфликте будет участвовать не все USAF, а только малая часть, но каждый самолет должен нести побольше ракет, чтобы справится с численно превосходящим противником и побыстрее нанести противнику критический урон.
 
- Я лишён возможности исправить машинный бзик, всегда преобразующий 8+) в этот смайлик: :cool:

Сразу видно, что вы технических отчетов по советскому ГОСТу 15.ХХХ не писали.

8 +) надо печатать. :cool::)

Наверное, все же

+8 ) В данном случае надо отклониться от ГОСТа.
 
Последнее редактирование:
- Однако, у современных американских ракет вероятность поражения цели близка к 1. Это советские ракеты предписывалось пускать "залпом по 2", у американцев такого правила нет.
У Р-27 Pп=0.68, при пуске "залпом по две", Рп =1-[(1-0.6:cool:*(1-0.6:cool:] = ~0.9
Ну это же полигонные условия!!!
В реальном бою Kill Ratio у АИМ-120 по факту что-то около 0,5 (лень искать подробнее) , а у Р-27 вообще чуть ли не 0,04...

Поэтому в конфликте будет участвовать не все USAF, а только малая часть, но каждый самолет должен нести побольше ракет, чтобы справится с численно превосходящим противником и побыстрее нанести противнику критический урон.
Тут я что-то не понял.
USAF, вместо того чтобы отправить в бой больше самолетов, чем противник (ну или хотя бы столько же), с нормальным боекомплектом, будут отправлять заведомо меньше, но навесив на них больше ракет???
А в чем смысл?
 
Сверху Снизу