О как.И объясните, почему.
Вы знаете, споры и бесконечное переливание из пустого в порожнее в мои планы не входят.
Поэтому давайте будем считать, что я соскочил с темы.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
О как.И объясните, почему.
Окей.О как.
Вы знаете, споры и бесконечное переливание из пустого в порожнее в мои планы не входят.
Поэтому давайте будем считать, что я соскочил с темы.
Ой, у Достоевского столькоЧерное наше всё, Достоевский:
"«Мебель, вся очень старая и из жёлтого дерева, состояла из дивана с огромною выгнутою деревянною спинкой, круглого стола овальной формы перед диваном…»".
Я у Достоевского ляп нашел! Я грамотнее, я умнее, я, я!
Это вы проханова не читали. Вот кто поэт натуральный. Уж как отмочит, никому не повторить. И ничего, книги никому неизвестны.А можно с гребнем на спине стегозавра.
Главное, что всё надо обязательно с чем-то сравнить.
Автобус задыхался, как астматик, а на столе стояли помидоры, красные, как кровь.
Ни слова не скажет в простоте.
Критиковать можно. Я вот охотно согласился, что забрался звучит лучше. Но зачем читать то что не нДравится. Если раскудряво написано про помидоры или автобус это стиль такой не слишком многим нравящийся. Я вот льва толстого не люблю за массу идиотизма, начиная со страниц французского текста и заканчивая сном кутузова. Который войска поставил, а дальше пофиг. Это реальный артиллерист, побывавшие на войне людям такое заправляет. И ничего. Гений.Вы всё как-то вокруг да около.
Если вы считаете, что творчество Латыниной критиковать нельзя - так и скажите.
И объясните, почему.
совершенно верноЯ считаю, автору следует писать о том, о чём он имеет представление или хотя бы провёл какое-то исследование.
А о чём представления не имеет, писать должен в пределах своей компетенции.
Вот толстой написал про наполеона просто изумительно. А еще про проститутку. Ему можно. До сих пор в школах учат бред про мудрых людей из народа и что войска должны под ядрами стоять.совершенно верно
Я извиняюсь, конечно, но повторюсь - прочиталКритиковать можно. Я вот охотно согласился, что забрался звучит лучше. Но зачем читать то что не нДравится. Если раскудряво написано про помидоры или автобус это стиль такой не слишком многим нравящийся. Я вот льва толстого не люблю за массу идиотизма, начиная со страниц французского текста и заканчивая сном кутузова. Который войска поставил, а дальше пофиг. Это реальный артиллерист, побывавшие на войне людям такое заправляет. И ничего. Гений.
Вот - осциллограф со стрелкой
![]()
Пользовался таким в конце 70х, в кружке Станции юных техников. Ламповый, тяжеленный - мы его на тумбочку водрузили, с колесиками - так и катали от стола к столу. Достался в порядке "шефской помощи" от какой-то воинской части.
Это главное! И хорошо, что так.Это вы проханова не читали. Вот кто поэт натуральный. Уж как отмочит, никому не повторить. И ничего, книги никому неизвестны.
А какое отношение это имеет к стрелке? Ну любит раскудрявить, про астматический автобус, все лучше круза с бесконечными ТТХ, которого я не смог читать, поскольку смысла за ТТХ нет. А его иные страшно уважают.Я извиняюсь, конечно, но повторюсь - прочиталпо служебной необходимоститолько для того, чтобы сложить собственное мнение.
А там разве кроме пригожинцев вообще комментирует кто-то? Что комменты на сайте, что в паблике в ВК - та еще бот-помойка.Если страница комментариев на Эхе после каждого эфира Латыниной выглядит как тельняшка серого цвета, из-за удаленных комментариев пригожинцев
А есть за что?Если есть за что - почему нет?
От зря ты так думаешь - "Дерево в центре Кабула" мне даже цитировали как-то... Очень ее реальные "афганцы" не любили...И ничего, книги никому неизвестны
Ну пипец, приплыли.А есть за что?
Кроме кучи написанных в советское время книг он минимум с 2000го каждый год писал по одной. И про чечню и про господин гексоген. Но я не знаю никого кто их читал. Хотя наверное существуют. А вот кто читал латынину знаю. Три трилогии про вейскую империю, кавказскую и сазана многие знают. Хотя сазан не так известен и сначала под псевдонимом вышел.От зря ты так думаешь - "Дерево в центре Кабула" мне даже цитировали как-то... Очень ее реальные "афганцы" не любили...
Я из тех людей, которые первым увидели именно шлейфовый осциллограф.Латынина для меня - вопрос десятый. Меня огорчает, что на одном из лучших техническом русскоязычном форуме появляются вроде бы нормальные люди, но которые начинают излагать инженерно-технические глупости в поучительном тоне.
Я постоянно работаю с осциллографами 40 лет (у меня дома их три, прикуплю еще один, и в ближайших планах сделать осциллограф до 2 МГц на Ардуино). И, да, в общении с русскоязычными товарищами я называю осциллограф осциллографом. Как и написано в паспорте и Инструкции по эксплуатации. В свое время я отбирал осциллографы для весьма специфичных научных исследований, приходилось тщательно изучать схемотехнику отдельных типов, потому что нужные параметры не входили в число нормируемых. Дома я дополнил один осциллограф схемкой, позволяющей наблюдать АЧХ фильтров ПЧ. Я полагал, что в осциллографах разбираюсь лучше среднего юзера.
И я действительно в жизни не видел "стрелочных осциллографов" (потому что их не существует в природе).
И тут появляется некий товарищ, якобы работавший с этими самыми "стрелочными осциллографами," и обзывает меня всякими нехорошими словами. Нехорошо это.
А на Ардуинр Вы, уважаемый, осциллограф с полосой 2 МГц ну никак не сделаете... )