Термоядерная Бомба. На кухне. На коленке.. Легко..

Давайте немного уточним терминологию.
Как я уже рекомендовал, уточняйте терминологию после чтения отчета Ю.Б. Харитона и А.Д. Сахарова «Атомная бомба с термоядерным усилением». Сразу после того, как вы разберетесь, почему авторы первого советского варианта бустера называли свою слойку бустером, я с удовольствием поясню вам, почему авторы первого американского варианта бустера также называли Alarm Clock бустером. А после того, как вы твердо запомните, что бустерами могут называть разные дизайны, и глуповатую идею водородного "замедления", и маленькую емкость с водородом в hollow core, и четыре симметричных газовых канала в levitation core, и слойку, и даже странную пористую бомбу ЮАР - все эти варианты водородного усиления называют бустерами. Только после твердого понимания азов этого дела я расскажу про американскую Mark 5, про ее бустер для варианта головки W5, и что именно взорвали на испытаниях в 1953 в версии Mark 5D, и какие решения были признаны удачными, и перешли в Mark 7, которая в свою очередь стала основным запалом для большой линейки американского ТЯО.
 

Progressor

Модератор
Команда форума
Только после твердого понимания азов этого дела я расскажу про американскую Mark 5, про ее бустер для варианта головки W5, и что именно взорвали на испытаниях в 1953 в версии Mark 5D, и какие решения были признаны удачными, и перешли в Mark 7, которая в свою очередь стала основным запалом для большой линейки американского ТЯО.
Да ладно, рассказывай и не тяни кота за хвост. ;)
 
А как же слоупоки отстающие? Наш паренек через неделю после начала спора решил наконец разобраться, о чем он собственно пытается говорить. До отчета Сахарова боюсь дело дойдет лишь через неделю (и еще три напоминания).

Подгорание Шутника навело меня на мысль о том, что в популяризаторской литературе по ЯО, которая появилась в большом количестве после рассекречивания американского и советского атомных проектов, совершенно не структурирована подача инженерных идей. Практически нет упоминания о направлении "wooden bombs" - дубовой бомбе, бомбе практичной и безопасной как на стадии серийного производства, так и при эксплуатации в войсках.

Мнение о бустере, как о small amount of fusion fuel внутри атомной бомбы - идет от этой картинки:

Boosted weapon.png
При популяризаторстве (и неизбежной примитивизации) опускаются несколько важных инженерных шагов. К примеру в этом дизайне из плутония делают полое ядро (hollow core), это где-то третий шаг по повышению эффективности обычной взрывчатки (HE - high explosive), после обжатия взрывом сплошного ядра в первых бомбах, и ударом по оболочке (оболочечный дизайн или levitation core). Полость в сфере - это дизайн также устаревший, вдоволь намучившись с фокусирующими системами, выкладыванием из взрывчатки разнообразных линз и синхронизацией подрыва монстров в 92 плитки взрывчатки (как в упомянутой американской mark 5), пошли на кардинальное изменение дизайна, взрывчатку стали комбинировать с замедлителем (пусть полистиролом) в хитрую форму "swan" (лебедя), где подрыв идет из одной точки, и синхронное обжатие гарантируется дизайном, а не точностью изготовления линз взрывчатки и свечей-электродетонаторов.

Как видно из схемы, бустер существенно улучшает массогабарит оружия. Это в стратегических бомбах можно было делать бомбы диаметром в метр. Конечно улучшение фокусирующих систем взрывчатки, использование оболочечных и полых схем улучшало массогабарит, но ограничения по диаметру для торпед и ракетных боеголовок решить не могли ни американцы, ни русские. Поэтому и стали делать модификации с бустерами. Причем специально еще раз отмечаю, бустер был не обязательным в конструкции, он был модификатором. У многих серийных бомб были две версии, с бустером и без. Упрощенно, у американцев бомба mark N часто без бустера, а ее модификация - уже называется боеголовка W-N, уже с бустером, в уменьшенном массогабарите.

Аналогично и у советов, там также к серийным бомбам шли модификации, где ради уменьшения диаметра шли на доработки фокусирующей системы взрывчатки, дизайны типа оболочечного или полого ядра, использование внешних нейтронных генераторов, например РДС-2 дорабатывалась в оболочечную схему РДС-2м для ракетной боеголовки, а затем в этом дизайн ставили еще внешний ИНИ для уменьшения заряда до калибра торпеды (РДС-4и, РДС-4м). Это нормальный инженерный путь - сперва в производство запускаем простенький дизайн, а потом уже идем на совершенствование боеприпаса.

В современном оружии у бустера (и внешнего инициатора) есть еще один важный бонус. Бомбу можно сделать безопасной (одно из ключевых требований "дубовой бомбы"). Если в конструкции у вас есть эффективный инициатор и бустер, вы можете спроектировать бомбу так, что без них она вовсе не взорвется. Нужно лишь хранить инициатор и бустер отдельно от бомбы. Тогда, даже если разгильдяй или злоумышленник сможет точно инициировать подрыв обычной взрывчатки, ядерного взрыва не будет. Такой прием много удобнее, чем раздельное хранение ядерного заряда и бомбы, не требуется прецизионной оснастки и высококвалифицированной работы при подготовке бомбы в боевое состояние.
 
Что такое Internal Tritium/Deuterium Initiators, и как он работает, и какой там нейтронный выход - я готов вам рассказать. После вашего доказательства (попытки) того, что при характерных для ядерного распада энергиях водород способен создать много нейтронов.
Что ж, тут не поспоришь: обещали рассказать - и рассказали:

1. Internal Tritium/Deuterium Initiators - 10^-20 (в минус двадцатой степени).

На капсулу в центре заряда действует обычная имплозия, перед ее разрушением (распылением, падением плотности газа настолько, что соударения ядер водорода становятся маловероятны) ее температура достигает нескольких сотен тысяч градусов. Почему такая крайне низкая эффективность - я пытался пояснить, рассказывая Alfred про миллиард градусов. Но переоценил подготовку форумчанина, для которого, как оказалось, распределение Максвелла - слишком сложный вопрос. Он не только перепутал бустер с инициатором, но и крайне самонадеянно утверждал, что там получит много нейтронов.

Специально выделил две грубые ошибки. Капсула с газовой смесью Д/Т в центре плутониевого заряда в чертежах ЯО называется Internal Tritium/Deuterium Initiators. И эта капсула после прогрева выдает меньше тысячи нейтронов.
Спасибо за ценную информацию.

А теперь берём статью тупых совков представителей отсталой советской науки из ВНИИЭФ "О термоядерном синтезе при взрыве сферического заряда (проблема газодинамического термоядерного синтеза)" и читаем:

Первая экспериментально обнаруженная (без количественных измерений) генерация термоядерных нейтронов в центре сферического заряда ВВ относится к 1954 г. Количественная регистрация образовавшихся в тех же условиях термоядерных нейтронов методом затянутой регистрации была выполнена годом позднее.
(далее весьма подробное описание конструкции РДС-5, если кому интересно)

Выход нейтронов в опытах с этой системой составлял 10^7 - 10^8 в импульсе, а в усовершенствованном варианте этой системы он достиг потолка - 2 х 10^9, что более чем на четыре порядка меньше величины, предсказываемой симметричными расчетами.
http://ufn.ru/ru/articles/2008/10/f/

Такой выход нейтронов в термоядерном инициаторе тупые совки представители отсталой советской науки, не знакомые с арийской физикой, получили в 1954 г. Упомянутый в статье "эксперимент без количественных измерений" - это испытание РДС-5 с термоядерным инициатором 8 октября 1954 г. (см. например тут: http://elib.biblioatom.ru/text/atomny-proekt-sssr_t3_kn2_2009/go,266/ ).

Далее же в статье описывается, как тупые совки представители отсталой советской науки в 1982 г. получили выход нейтронов 5 х 10^13 при обжатии ДТ мишени взрывом химического ВВ, но это нас уже не так интересует.

А вот ещё интересное место, в самом начале статьи:

Для термоядерного воспламенения ДТ-смеси посредством её сжатия оболочкой необходимо выполнение интегрального критерия зажигания, который является обобщением критерия Лоусона и в упрощенном виде записывается в виде условий

Т >= 2-3 кэВ, ρr >= 1 г см^-2
Но как же миллиард градусов??? Ну, что тут сказать, очевидно что тупые совки просто не в курсе достижений современной науки.

P.S. Как-то так уж получилось, что из истории Атомного проекта СССР я больше всего интересуюсь историей одноступенчатых слоек. Поэтому не могу не отметить, что вот это вот:

Как мы видим по результатам испытаний РДС-6c, обещанной мегатонны от слойки не произошло, ожидаемой прибавки в 600 кт от термоядерной реакции не было. Мощность бомбы самим Харитоном оценивается в 400 кт, причем команда Харитона и Сахарова предположила, что сумма складывалась, как 200+150+50, где:
  • 200 – основной заряд плутония;
  • 150 – вклад слоя Pu-238 от быстрых нейтронов;
  • 50 – реакция дейтерий-тритий.
Я придерживаюсь более скептичной американской оценки в 200+150+20, т.е. 5% от водорода, в реакцию вступило менее 0.1% трития.
- феерично, ну просто феерично. Ждём новых открытий из дивного мира арийской физики.
 
Что ж, тут не поспоришь: обещали рассказать - и рассказали:
С Alfred у меня договоренность - излагаю постепенно, медленно, шаг0за-шагом. Сейчас у нас фаза - что такое водородное усиление.
А теперь берём статью тупых совков представителей отсталой советской науки из ВНИИЭФ "О термоядерном синтезе при взрыве сферического заряда (проблема газодинамического термоядерного синтеза)" и читаем:
Давайте попробуем спокойно почитать. В статье совершенно верно указывается, что для появления первых нейтронов в DT-плазме нужно минимум 2 кэВ, для этого при использовании адиабатического сжатия нужно на скорости под 100 км/c сжать емкость с газом диаметром 0.5 м в 10 тысяч раз. Вы наверное лучше меня знаете, что ударные фронты со скоростью 100 км/c научились получать лишь в конце 60-х.

Да, распределение Максвелла нам подсказывает, что нейтроны будут регистрироваться и при более скромных взрывных волнах, но серьезный нейтронный выход потребует таки и очень хорошей взрывной волны, и безупречной симметрии при обжатии. На рисунке пример достаточно хорошего сжатия:
Boosted weapon compressed.png
Про выход нейтронов порядка 10^13 в таком инициаторе хвастались не только советские ученые, но и американцы (а также afair и индусы, и бразильцы). Это лукавая цифра, там основная часть нейтронов порождается не взрывной волной, а самоподдержкой горения, мы уже разбирали, что при горении DD и DT выделяются быстрые нейтроны, и при достаточном времени удержания плазмы в плотном состоянии там пойдет самоподдерживающаяся реакция. Не полезу сейчас в справочник за числами, но навскидку основной претензией к таким инициаторам был очень пологий фронт импульса, в микросекундное окно оптимального обжатия генерилось лишь 5% нейтронов от всего импульса, а основной выход нейтронов шел позже. Поэтому такой инициатор проигрывал и бетатронам, и нейтронным "трубкам".

Почему к 1954 у советов не было ни первого, ни второго? Мы с вами уже пытались узнать. И почему советам пришлось придумывать внешний генератор на полонии (вроде в РДС-4и), или мучиться со слабым горением в Internal DT Initiators при модернизации РДС-5.

Кстати кроме версий советские электронщики-высоковольтники просрали все полимеры провалили все разработки, и версии что немцев пришлось из рабства отпустить, а без немцев работа не спорилась, есть еще весрия про проблемы с производством трития (и лития-6). Но здесь вам виднее, я по советской теме не спец.

Кстати, здесь

fail.png

упоминается тот же фейл (о котором я уже упоминал), что и у американцев был на ранней стадии Alarm Clock - ошибка на 4 порядка при расчете эффективности горения трития. Как видим, русские теоретики ошибку поймали значительно позже.
P.S. Как-то так уж получилось, что из истории Атомного проекта СССР я больше всего интересуюсь историей одноступенчатых слоек.
Как-то так уж получилось, что из истории атомного проекта человечества я меньше всего интересуюсь тупиковыми проектами типа Alarm Clock. Поэтому легко могу ошибаться в цифрах. Помню, что партию грузили обещаниями мегатонну получить, а получили только 400 кТ, т.к. термояд не пошел. Но если вы дадите более точные числа по испытаниям слоек - против не буду.
 
Последнее редактирование:
С Alfred у меня договоренность - излагаю постепенно, медленно, шаг0за-шагом.
Я где-то с вами о чём-то договаривался? Извините, такого не было. Ещё раз, хотите что-то излагать - излагайте, не надо этих "душераздирающих интриг". Если же дело в том, что вам нужно время чтобы вспомнить или подучить матчасть - то это уже другое дело, я только за, меньше ошибок будет.

А как же слоупоки отстающие? Наш паренек через неделю после начала спора решил наконец разобраться, о чем он собственно пытается говорить. До отчета Сахарова боюсь дело дойдет лишь через неделю (и еще три напоминания).
Ну вот опять... Вы же вроде позиционируете себе как представителя научно-технической интеллигенции, надежды человечества. А ведёте себе как заурядное хамло. Это плохо стыкуется.
 
Полость в сфере - это дизайн также устаревший, вдоволь намучившись с фокусирующими системами, выкладыванием из взрывчатки разнообразных линз и синхронизацией подрыва монстров в 92 плитки взрывчатки (как в упомянутой американской mark 5), пошли на кардинальное изменение дизайна, взрывчатку стали комбинировать с замедлителем (пусть полистиролом) в хитрую форму "swan" (лебедя), где подрыв идет из одной точки, и синхронное обжатие гарантируется дизайном, а не точностью изготовления линз взрывчатки и свечей-электродетонаторов.
Я искренне рад что вы знакомы и с более современными и элегантными схемами. Так уже намного интереснее.

Только я не понял как "полость в сфере" тут противоречит более хитрому способу имплозии обычной взрывчаткой?

Вообще, если верить википедии, то оная полость как раз в этом дизайне и подразумевается:

The first device whose dimensions suggest employment of all these features (two-point, hollow-pit, fusion-boosted implosion) was the Swan device.



На этой картинке используется двухточечная инициализация с "воздушными линзами". Впрочем вы правы, есть варианты и с одноточечной (картинку по быстрому найти не получилось), там действительно форма чем-то похожа на лебедя. Возможно в этом месте и получается путаница в нашей любимой терминологии, в том что называть "лебедем"...
Какая из этих схем одноточечная или двухточечная лучше, - я сказать не возьмусь, навскидку и там и там есть плюсы и минусы.
Если вы, либо кто-то другой лучше осведомлены в этом вопросе - я с интересом выслушаю.
 
Господа !
Что в разработке и производстве ЯО важнее, мозги, деньги или что еще ?
Реально современному Казахстану обзавестись ?
 
Господа !
Что в разработке и производстве ЯО важнее, мозги, деньги или что еще ?
Реально современному Казахстану обзавестись ?
Благородные доны уже обсуждали эту тему, правда не здесь, а в другой ветке (ВС Украины) и речь там шла не о Казахстане а об Украине, но какие-то обобщения я думаю провести можно. С чисто технической стороны вопроса, на мой непрофессиональный взгляд, шансов у Украины больше, даже несмотря на то что Казахстан занимает первое место по добыче урана.

Потом что значит обзавестись? Если речь об надёжных ядерных зарядах которые можно поставить на вооружение, и о том чтобы создать хорошо работающий конвейер по их производству, обслуживанию и прочее и прочее, - то по моему это всё достаточно сложно и дорого.
Если речь о создании одиночных взрывных устройств для каких-то разовых целей, - то тут на мой взгляд немного попроще. Т.е. такое теоретически можно и на основе ОЯТ замутить, понятно что подобное ЯВУ будет нестабильно, будет иметь большие размеры и малую мощность.
 
Что особенного в бомбе Mark-5?

На первый взгляд, плановые улучшения, без прорыва. Повышали мощность, используя смешанный заряд (добавив к плутонию обогащенный уран), учились делать бомбу с регулируемой мощностью. Допилили систему безопасности, теперь она не только собиралась в целое (ядерный заряд размещался в центре бомбы) непосредственно в полете, теперь это делала автоматика - In Flight Insertion or IFI. Улучшив систему фокусировки взрывчатки, немного (до 1 метра) уменьшили диаметр бомбы. Правда практика далее показала, что этот метод (92 линзы) тупиковый, улучшения незначительные, а требования к точности неимоверные. А военным диаметр в один метр не устраивал, они хотели не только бомбы, но и ядерные боеголовки.

И здесь американцы решили, что наступил момент, когда нужно дорабатывать бустер, ведь он (как раньше было показано) кардинально, в 4 раза, улучшает габарит.

Идея бустера жила в Лос-Аламосе еще на самых ранних стадиях проектирования Толстяков. Тогда (из-за ошибки в теоретических расчетах) царил энтузиазм по поводу водорода, считалось, что запустить термоядерную реакцию несложно. Но осторожность тогда победила, экспериментировать на первых образцах никто не дал. А когда (в 1946) дошли руки до экспериментальных проверок, и увидели, что термояд значительно сложнее запустить - к идее разных слоек и бустеров охладели. Напомню, более менее заметные выходы энергии начинаются не только при температурах в десяток миллионов градусов, но и при давлениях в гигабары (миллиарды атмосфер).

Имплозия (взрыв внутрь) позволяет теоретически получать очень высокие давления. Кстати, сам принцип подрыва плутония особых давлений не требует. Плутоний и так стремиться сжаться, ведь при комнатной температуре и давлении он уже он находится в нестабильном (точнее в метастабильном) "пухлом" состоянии дельта-фазы. Для того, чтобы плутоний в такой форме хранился долго и безопасно, к нему специальные присадки добавляют - рассчитывая рецепт так, чтобы переход сплава в сжатую форму начинался при килобаре давления. Т.е. особого сильной взрывчатки для подрыва не нужно. Эти огромные рубашки из тонн взрывчатки делают не для давления, а для идеальной равномерности, чтобы волны обжатия шли синхронно по всей поверхности сферы с точностью лучше микросекунд (точнее, допуск там десятки shake, единица времени, за которое происходи распад ядра плутония).
 
Что особенного в бомбе Mark-5?
Повышали мощность, используя смешанный заряд (добавив к плутонию обогащенный уран)
А в чём фишка смешивать плутоний с ураном? Чисто для повышения критической массы? Т.е. логика здесь как я понимаю такая: выше крит. масса, значит можно больше напихать делящегося материала, больше делящегося материала - больше мощность (при условии что прореагировавший процент будет не сильно меньше). Возможно дело ещё в том, что оружейный уран постабильнее оружейного плутония. Или там есть ещё какие-то хитрые моменты?

Кстати, сам принцип подрыва плутония особых давлений не требует. Плутоний и так стремиться сжаться, ведь при комнатной температуре и давлении он уже он находится в нестабильном (точнее в метастабильном) "пухлом" состоянии дельта-фазы. Для того, чтобы плутоний в такой форме хранился долго и безопасно, к нему специальные присадки добавляют - рассчитывая рецепт так, чтобы переход сплава в сжатую форму начинался при килобаре давления. Т.е. особого сильной взрывчатки для подрыва не нужно.
Насколько я понимаю, сверхкритичность достигается не за счёт перехода фаз. При давлениях имплозии, плутоний уже рассматривается не как металл в какой-то из аллотропных модификаций, а как квазижидкость. Т.е. плотность плутония возрастает в разы, в то время как чистый переход фаз даст лишь десятки процентов.
Можно для примера взять уран, у которого нет такой фишки с модификациями (при разумных температурах), но тем не менее он тоже работает с имплозией.
 

Mike

 
Насколько я помню, при переходе плутония из дельта-фазы в альфа-фазу имеется аномальный скачок плотности (порядка 10%) и именно для создания давления точки фазового перехода нужна прецезионная имплозия с участием специальной взрывчатки с наибольшими скоростями детонации, пускай и с меньшей энергией, типа ТАТВ с добавкой стабилизаторов.
Для урана имплозия вобще необязательна - можно при помощи достаточно "обычной" взрывчатки (как в пушечной схеме) "слепить" несколько кусков докритической массы урана вместе для создания сверхкритической, создав скорости сближения порядка 2.5 км в сек. Для этого используют комбинацию медленной и быстрой взрывчатки, чтобы исключить бризантное разрушение до начала теплового разрушения кусков урана вследствии нагрева от обмена тепловыми нейтронами.
 
Насколько я помню, при переходе плутония из дельта-фазы в альфа-фазу имеется аномальный скачок плотности (порядка 10%) и именно для создания давления точки фазового перехода нужна прецезионная имплозия с участием специальной взрывчатки с наибольшими скоростями детонации, пускай и с меньшей энергией, типа ТАТВ с добавкой стабилизаторов.
Никто не спорит с тем что есть фазовые переходы и скачки плотности. Просто только на этом построить заряд как мне кажется сложно. Т.е. сжатие будет не таким сильным а значит время нахождения сборки в сверхкритическом состоянии будет очень малым - в результате вместо нормального взрыва мы получим пшик.

Как выше писал Келлер, для фазового перехода нужно что-то порядка тысячи атмосфер. В тоже время давление во фронте ударной волны у обычных ВВ на порядки больше (у RDX около 300 000 атмосфер). А при сходящейся имплозии может быть ещё больше. Т.е. при таких давлениях материал может сжаться не на какие-то жалкие 20 процентов, а в несколько раз.

ТАТБ интересен ядерщикам насколько я понимаю не какими-то выдающимися взрывными свойствами (тут он вполне зауряден), а тем что малочувствителен (инертнее тола) и термостоек.

Для урана имплозия вобще необязательна - можно при помощи достаточно "обычной" взрывчатки (как в пушечной схеме) "слепить" несколько кусков докритической массы урана вместе для создания сверхкритической, создав скорости сближения порядка 2.5 км в сек. Для этого используют комбинацию медленной и быстрой взрывчатки, чтобы исключить бризантное разрушение до начала теплового разрушения кусков урана вследствии нагрева от обмена тепловыми нейтронами.
Да нет, речь именно про имплозию, ну скажем как в Mark 18.
 
Насколько я помню, при переходе плутония из дельта-фазы в альфа-фазу имеется аномальный скачок плотности (порядка 10%)
Верно, скачок порядка 25%.
и именно для создания давления точки фазового перехода нужна прецезионная имплозия с участием специальной взрывчатки с наибольшими скоростями детонации, пускай и с меньшей энергией, типа ТАТВ с добавкой стабилизаторов.
Теоретически на перевода плутония в сверхкритическое состояние через смену фазового состояния вовсе взрывчатка не нужна. Если создать нестабильное состояние, то фазовый переход - цепная (самоподдерживающаяся) реакция, причем быстрая. Например перегретая (или наоборот переохлажденная вода) - она очень быстро, со скоростями в десяток км/с, вскипает по всему объему.

Но на практике конечно никто с нестабильной фазой плутония играться не станет. Его стабилизируют так, чтобы переход в "пухлое" состояние шел при повышенном давлении. И тогда даже сильная акустическая волна его схлопнет с хорошей скоростью.

Здесь уточню - что есть "хорошая скорость"? Нам нужно опередить скорость распространения ядерной реакции. Для плутония это порядка 12 км/c. Скорость акустической волны в нем - чуть более 6 км/c (по памяти). В сплошном плутониевом шаре акустическая волна идет со всех сторон, т.е. скорость удваивается. Мы вроде опережаем ядерную реакцию, но без запаса. Что плохо.

И это в сплошном ядре. А в случае с полым ядром все много хуже, там на акустической волне не получится. Поэтому создают сверхзвуковую ударную волну, это конечно более затратно по энергии, но надежнее. Для ускорения волны собственно дизайн "удар оболочкой" и был придуман, когда оболочка пролетает в воздухе небольшой промежуток, и там ускоряется под действием наружного взрыва.

Вот из таких нескольких шагов (научиться обжимать сперва сплошное, затем и полое ядро) и состоял путь к дизайну Type D pit, заряду бомбы Mark-5, где наконец появилась возможность поговорить о миллионах градусов при миллионе атмостфер в центре. Появилась возможность поговорить о термоядерной реакции.
Для урана имплозия вобще необязательна - можно при помощи достаточно "обычной" взрывчатки (как в пушечной схеме) "слепить" несколько кусков докритической массы урана вместе для создания сверхкритической, создав скорости сближения порядка 2.5 км в сек.
Верно, с одним уточнением - сплошное ядро урана так не сжать. Но так можно сжать полое. Или, как в русской РДС-3 - уран-235 поверх сплошного ядра плутония.
Для этого используют комбинацию медленной и быстрой взрывчатки, чтобы исключить бризантное разрушение до начала теплового разрушения кусков урана вследствии нагрева от обмена тепловыми нейтронами.
Чуть уточню. Комбинацию используют для фокусировки, этакий коллиматор, чтобы из точки детонации сделать ударную волну плоской (точнее сходящейся в центр).
 
  • Like
Реакции: Mike

alexey_k

Помножен на ноль
Я б на месте роскормнадзора закрыл бы доступ к ВОЛ за эти ваши пособия по взрыву путина.
 
Я б на месте роскормнадзора закрыл бы доступ к ВОЛ за эти ваши пособия по взрыву путина.
Провоцируете? Я конечно не планировал рассказ о бомбе на коленке, но сперва модератор сюда меня перебросил, а теперь уже и подбадриваете? Есть у меня прикидки, как из промасленной бумаги и войлока эту матрешку-гаджет повторить:

 
Верно, с одним уточнением - сплошное ядро урана так не сжать. Но так можно сжать полое. Или, как в русской РДС-3 - уран-235 поверх сплошного ядра плутония.
Разверну. Что такое критическая масса?

Критическая масса - очень условное понятие. Например говорят, что критическая масса урана-235 - 50 кг. Значит ли это, что 50 кг урана взорвутся?

Нет. 50 кг урановой проволоки не взорвутся. И 50 кг фольги не взорвутся. И 100 кг не взорвутся. Первое - важна форма.

Значит ли это, что 50 кг урана, соединенные в идеальную сферу - взорвутся?

Нет, поместите туда чуть поглотителя нейтронов - и все, критическая масса есть, форма есть, а взрыва нет.

Значит ли это, что 25 кг урана не взорвутся?

Нет. Окружите урановую сферу отражателем - взорвутся.

Значит ли это, что 10 кг урана не взорвутся?

Нет. Окружите урановую сферу размножителем - взорвутся.

Значит ли это, что 5 кг урана не взорвутся?

Нет. Размешайте водорастворимую соль урана в тяжелой воде - и бум.
 
  • Like
Реакции: Mike
Сверху Снизу