Финская война, о которой не рассказывали в школе

Я попробую донести основную мысль о происходившем в первой половине 20 века на земле финнов, которую они занимали изначально еще до появления славян в данных местах.

Когда рухнула Российская Империя, согласно Ильича "Тюрьма Народов", при которой эти самые народы довольно сносно существовали перед развалом, перед финнами встала основная задача - сохранить свою жизнь и среду обитания, воспользовавшись священным правом народа на самоопределение. По окончании кровопролитной гражданской войны, где шла борьба за существование, по сути. чем и объяснялась бескомпромиссность действий, стало ясно, что наступила новая реальность, радикально отличная от имперской, и что финнам крайне необходимо освободиться от ярма поработителей. В силу чего возникали неоднократные попытки сбросить это ярмо. Силы были неравны, большевизм продемонстрировал умение мобилизации на свои цели всех ресурсов, идейную обработку подверженных ей масс, включая даже некоторую часть самих финнов. Самый большой урон финское сопротивление понесло в войне, когда в 1922 году была захвачена большевиками Ухтинская Республика.

Подкопив сил, большевики приступили к планомерному уничтожению российских финнов, планируя с помощью сработавшего в 20-е годы приема ( использование т.н. "petroskoijarit" ) в дальнейшем захватить и аннексировать и саму Финляндию. К началу Второй Мировой. которую разожгли в Европе два союзника - Германия и СССР, у финнов Финляндии уже не было иллюзий, какой большой террор приближается.
Рекомендую так же:
Монографию Deutschland und Finland im zweiten Weltkrieg.
И не читайте за обедом советских газет или же "трудов" Резуна или же Солонина...
 
Рекомендую так же:
Монографию Deutschland und Finland im zweiten Weltkrieg.
И не читайте за обедом советских газет или же "трудов" Резуна или же Солонина...
Я не очень понимаю этих стараний, выставить Финляндию агрессором против мирного СССР. Целые отделы работают, выискивают какие-то клочки сведений, якобы должных выступить на стороне внедряемой концепции, на это выделяются определенные деньги. А зачем? Особенно, учитывая последние тенденции к прославлению сталинских репрессий, карательных операций НКВД, лагерной системы и т.д. Да, я понимаю. что сейчас потомки военных преступников у власти в РФ. Им выгодно скрыть преступления их предков и восславить несуществующие подвиги. Но ведь это все для внутреннего употребления готовится, для дальнейшего оболванивания россиян. А в свободном мире ложь не очень востребована.
 
Кстати, для большего понимания ситуации в Финляндии советую почитать работы Aapo Roselius, а не Резуна или "историка" Солонина :) :) :)
Ты, тролль просталинский.
Где у меня здесь хоть одно упоминание этих фамилий.
Не можешь ответить на конкретные военные вопросы.
1. Армия Финляндии - состав до войны, после войны, июнь 1941г.
2. ПМР
3. Визит Молотова в Берлин (1940).
4. Арта финнов в 1939г, способная достичь Ленинграда.
И елозишь как вошь на сковородке.
В любых исторических темах допросную пытаешься устроить.

В игнор.
 
Я не очень понимаю этих стараний, выставить Финляндию агрессором против мирного СССР. Целые отделы работают, выискивают какие-то клочки сведений, якобы должных выступить на стороне внедряемой концепции, на это выделяются определенные деньги. А зачем? Особенно, учитывая последние тенденции к прославлению сталинских репрессий, карательных операций НКВД, лагерной системы и т.д. Да, я понимаю. что сейчас потомки военных преступников у власти в РФ. Им выгодно скрыть преступления их предков и восславить несуществующие подвиги. Но ведь это все для внутреннего употребления готовится, для дальнейшего оболванивания россиян. А в свободном мире ложь не очень востребована.
Спрятали или уничтожили документы внутри СССР (РФ) по отношениям с Финляндией и войне против нее (как и другие документы по предвоенной политике Сталина).
Но в других странах всего не уничтожишь и всех не подкупишь.

Опубликован ПМР с протоколами, где Гитлер со Сталиным "нарезали" Финляндию к СССР.
Опубликованы материалы по визиту Молотова в Берлин в 1940г.
Через каждое слово - требование Финляндии.
зачем?
Финляндия отдала территории, граница отодвинута от Ленинграда, линии Маннергейма нет, Франция разгромлена, Британия прижата к островам, США далеко.
Значит и в 1939г не территории, а сама Финляндия была нужна.

«С. секретно. В. М. Некот. дир-вы к Берл. поездке
(9/XI.40 г.)

1. Цель поездки:

а) Разузнать действительные намерения Г. и всех участников Пакта 3-х (Г., И., Я.) в осуществлении плана создания «Новой Европы», а также «Велик. Вост.-Азиатского Пространства»: границы «Нов. Евр.» и «Вост.-Аз. Пр.»: характер госуд. структуры и отношения отд. европ. государств в «Н. Е.» и в «В.-А.»; этапы и сроки осуществления этих планов и, по кр. мере, ближайшие из них; перспективы присоединения других стран к Пакту 3-х; место СССР в этих планах в данный момент и в дальнейшем.

б) Подготовить первоначальную наметку сферы интересов СССР в Европе, а также в Ближней и Средней Азии, прощупав возможность соглашения об этом с Г. (а также с И.), но не заключать какого-либо соглашения с Г. и И. на данной стадии переговоров, имея в виду продолжение этих переговоров в Москве, куда должен приехать Риб-п в ближайшее время.

2. Исходя из того, что с.-г. соглашение о частичном разграничении сфер интересов СССР и Герм. событиями исчерпано (за исключ. Финл.), в переговорах добиваться, чтобы к сфере интересов СССР были отнесены:

а) Финляндия — на основе с.-г. соглашения 39 г., в выполнении которого Г. должна устранить всякие трудности и неясности (вывод герм. войск, прекращение всяких политич. демонстраций в Ф. и в Г., направленных во вред интересам СССР).
........................................
..................................
Финляндия на первом месте среди требований.

Молодцы финны, что отстояли свою независимость.
 
Я Вас понял, что целью Зимней войны со стороны Сталина была инкорпорация Финляндии в СССР по примеру РИ. (Правда, возникает здоровый скепсис относительно этих планов, и почему этого не произошло ежели финская армия была разбита, линии обороны прорваны и дорога на Хельсинки открыта)
Я, кстати, не утверждал, что арта финнов угрожала Ленинграду.
Вопрос был в другом: существовала ли изначально проблема границы в р-не Ленинграда. И если да, то признавалась ли эта проблема финской стороной. То, что Маннергейм признавал наличие этой проблемы, это известно. А вот финские политические круги?
Ну я примерно так и считаю. Программа максимум у Сталина была именно инкорпорировать Финляндию. Во всяком случае к такому варианту многое было подготовлено.
Скепсис по этому поводу необоснован. Война пошла не по плану, финны показали себя полными отморозками, и прирожденными партизанами. Инкорпорация могла затянутся на годы, и потери были бы несоразмерно высоки, а профита практически ни какого.

Проблема границы в районе Ленинграда существовала только в головах советских генштабистов и разведчиков, возможно в голове Сталина.
Финляндия была мирной, очень бедной, сельскохозяйственной страной, которая всеми силами старалась остаться нейтральной вместе со Швецией. Демократической страной,с демократическим парламентом, все основные партии которого были озабочены чем угодно, только не организацией из Финляндии плацдарма для нападения на СССР. Вооруженные силы самой Финляндии не представляли ни какой угрозы для СССР (как не представляют сейчас для РФ). Чисто для иллюстрации большАя (а может бОльшая) часть танкового парка ВСФ представляла собой Рено 18, который Борец за свободу товарищ Манергейм.


А вот в головах у советских генштабистов да, Финляндия вынашивала агрессивные планы, и представляла идеальный плацдарм для нападения на СССР.

А вот Манергейм уже должен был учитывать проблему в головах у советского руководства, потому рассматривал вариант договорится по хорошему. Но поскольку страна была демократической и бедной, ни каких шансов уговорить финнов отдать кусок территории вместе с построенными недешевыми фортификациями не было. Попробуйте представить, что Китай например, обеспокоенный собственной безопасностью, предлагает России отдать Приморский край с Владивостоком, а взамен в три раза больше территории в пустыне Гоби. Будет кто то в трезвом уме рассматривать такой вариант?
 
Я читал.
Уже писал, но Вы не видите.

1. Армия Финляндии - состав до войны, после войны, июнь 1941г.
2. ПМР
3. Визит Молотова в Берлин (1940).
4. Арта финнов в 1939г, способная достичь Ленинграда.
Все эти пакты, модернизации армий, планы обороны или нападения есть не причиной, а только следствием накопившихся политических проблем между двумя странами. Именно игнорирование этих самых политических проблем и приводит к военным конфликтам и ранее и сейчас, и в будущее не исключение.
Наличие этих самых "камней преткновения" между СССР и Финляндией существовавших задолго до Пакта Рибентроппа-Молотова, и и было подтверждено Маннергеймом.
И ещё одно замечание: Вы привносите в исторические дискуссии идеологическую составляющую. Вы изначально поделили опонентов на "своих" и "чужих". Если "чужой" -значит сталинец, вражина и тд. А это абсолютно неверная позиция. Мне это напоминает этакий "стокгольмский синдром" на постсоветском пространстве где водораздел проходит именно по идеологии, а не по массиву тех или же иных исторических документов или же знаний.
И это очень печально, но оно проходит со времени и сменой поколений.
 
Ну я примерно так и считаю. Программа максимум у Сталина была именно инкорпорировать Финляндию. Во всяком случае к такому варианту многое было подготовлено.
Скепсис по этому поводу необоснован. Война пошла не по плану, финны показали себя полными отморозками, и прирожденными партизанами. Инкорпорация могла затянутся на годы, и потери были бы несоразмерно высоки, а профита практически ни какого.

Проблема границы в районе Ленинграда существовала только в головах советских генштабистов и разведчиков, возможно в голове Сталина.
Финляндия была мирной, очень бедной, сельскохозяйственной страной, которая всеми силами старалась остаться нейтральной вместе со Швецией. Демократической страной,с демократическим парламентом, все основные партии которого были озабочены чем угодно, только не организацией из Финляндии плацдарма для нападения на СССР. Вооруженные силы самой Финляндии не представляли ни какой угрозы для СССР (как не представляют сейчас для РФ). Чисто для иллюстрации большАя (а может бОльшая) часть танкового парка ВСФ представляла собой Рено 18, который Борец за свободу товарищ Манергейм.


А вот в головах у советских генштабистов да, Финляндия вынашивала агрессивные планы, и представляла идеальный плацдарм для нападения на СССР.

А вот Манергейм уже должен был учитывать проблему в головах у советского руководства, потому рассматривал вариант договорится по хорошему. Но поскольку страна была демократической и бедной, ни каких шансов уговорить финнов отдать кусок территории вместе с построенными недешевыми фортификациями не было. Попробуйте представить, что Китай например, обеспокоенный собственной безопасностью, предлагает России отдать Приморский край с Владивостоком, а взамен в три раза больше территории в пустыне Гоби. Будет кто то в трезвом уме рассматривать такой вариант?
Я приводил выше мнение Маннергейма относительно нерешённых политических проблем между СССР и Финляндией. Как видно они существовали не только в головах советских генштабистов.
Попробуйте опровергнуть господина маршала.
 
Все эти пакты, модернизации армий, планы обороны или нападения есть не причиной, а только следствием накопившихся политических проблем между двумя странами. Именно игнорирование этих самых политических проблем и приводит к военным конфликтам и ранее и сейчас, и в будущее не исключение...
И ещё одно замечание: Вы привносите в исторические дискуссии идеологическую составляющую. Вы изначально поделили опонентов на "своих" и "чужих". Если "чужой" -значит сталинец, вражина и тд. А это абсолютно неверная позиция. Мне это напоминает этакий "стокгольмский синдром" на постсоветском пространстве где водораздел проходит именно по идеологии, а не по массиву тех или же иных исторических документов или же знаний.
И это очень печально, но оно проходит со времени и сменой поколений.
А чего после СССР не прошло? При полном отсутствии сегодня двух больших разниц в общественном строе?
Я приводил выше мнение Маннергейма относительно нерешённых политических проблем между СССР и Финляндией. Как видно они существовали не только в головах советских генштабистов.
А наличие политических (заметим: не территориальных!) проблем = война?
Я смотрю, "наверху" рождается новая методичка. Запад конфронтационен, а Россия (с неимеющими аналогов гиперзвуковыми) = апофигей миролюбия...
 
А чего после СССР не прошло? При полном отсутствии сегодня двух больших разниц в общественном строе?

А наличие политических (заметим: не территориальных!) проблем = война?
Я смотрю, "наверху" рождается новая методичка. Запад конфронтационен, а Россия (с неимеющими аналогов гиперзвуковыми) = апофигей миролюбия...
Почему после развала СССР не прошло?
Потому что "разруха она в головах"...
А разве территориальные проблемы не в ходят в область политических?
Да мне плевать на Россию :) :) :) равно как и на СССР :) :) :) . Вы какие-то странные, всё пытаетесь отыскать тут некую идеологическую составляющую. :) :) :)
 
Почему после развала СССР не прошло?
Потому что "разруха она в головах"...
А разве территориальные проблемы не в ходят в область политических?
Да мне плевать на Россию :) :) :) равно как и на СССР :) :) :) . Вы какие-то странные, всё пытаетесь отыскать тут некую идеологическую составляющую. :) :) :)
В чем суть "территориальных проблем между СССР и Финляндией?
 
Я приводил выше мнение Маннергейма относительно нерешённых политических проблем между СССР и Финляндией. Как видно они существовали не только в головах советских генштабистов.
Попробуйте опровергнуть господина маршала.
А почему именно Манергейма? И зачем опровергать его мнение?


Мы же можем составить свое мнение, объективное, основанное на исторических фактах и послезнании.

1. Финляндия не имела планов на агрессию против СССР, не имела возможности эту агрессию осуществить, не планировала (и не могла в силу своего демократического устройства) предоставлять свою территорию для агрессии против СССР третьим странам.
2. СССР осуществил не спровоцированное нападение на Финляндию и захватил часть ее территории.
3. Следствием этого стало значительное ухудшение положения на северном участке фронта во время ВОВ и блокада Ленинграда.

И в скобках еще замечу, что аргумент в защиту агрессии СССР, который приводят патриоты бывш. СССР, про то, что финская территория нам была нужна для улучшения обороны, один в один повторяет тот, которым немецкая пропаганда оправдывала агрессию против Польши. Там ситуация была точно такая же. Немцы тоже полякам предлагали на переговорах по хорошему отдать данцигский коридор.
 
Кстати, если охота поговорить о вакуумной конине, можно вспомнить известную байку "де Сталин лично приказал гэбухе не трогать Маннергейма после войны, а то бы его того".
И откуда она вообще взялась.
 
Наличие этих самых "камней преткновения" между СССР и Финляндией
Эти камни создавал СССР. Еще раз - физическое уничтожение и поголовная депортация в места вымирания российских финнов начиная с 1936 года - как можно расценивать в двусторонних отношениях? Такого не было на тот момент ни в одной стране, чтоб этнические чистки были направлены на безусловно коренное население.
 
Сверху Снизу