Думаю японцы в очередной раз "лажанулись"... Авианосец явно мелковат...
http://www.freewebs.com/jeffhead/worldwideaircraftcarriers/16ddh.htm
CVH (DDH)-Carrier, helicopter-вертолетоносец
:?:
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Думаю японцы в очередной раз "лажанулись"... Авианосец явно мелковат...
http://www.freewebs.com/jeffhead/worldwideaircraftcarriers/16ddh.htm
легко, если вкратце...А можно подробнее про все эти рубежи
рубеж пускаи желательно в свете ... ПКР
еще как причем...Да причем тут рубежи?
Не только...У ПЛ есть занчительное преимущество перед НК - скрытность.
у какого НК? У сфероконного НК в вакууме? Даже для обеспечения боевой устойчивости АУГ требуется определенное количество разнородных сил и средств... находящихся вне АУГ... в том и проблема, что без авианосцев(как без много чего еще) боевую устойчивость обеспечить практически невозможно...У НК есть значительное преимущество перед ПЛ - боевая устойчивость.
у какой авиации? перед чем преимущество?У авиации преимущество
о какой "многофункциональности" вы говорите?многофункциональность
или одноразовость без кавычек, при использовании без соответсвующего обеспечения..."многоразовость"
а здесь мы с вами поспорим, и поспорим очень сильно..."стоимость - эффективность
ошибка, самая большая проблема это разведка как таковая(в около реальном времени)... связь и управление на втором месте...Самая большая проблема при использовании КР - ЦУ.
в корне ошибочно... обьясняю популярно... со времен первых космических систем связи, ртр, оптики, рлс, все эти данные ГОРАЗДО легче получать на НК или ПЛ просто потому что существуют очень жесткие габаритные(да и экономические) ограничения непосредственно на ударном самолете, и главное существуют очень жесткие ограничения по возможностям спутниковой группировки...У самолетов это не такое больное место, как у НК и особенно ПЛ.
что вы говорите? а примеры...радиус действия самолетов с ракетами всяко больше радиуса действия просто ракет
о чем это вы? это пример из 60-х70-х до появления авиационного ДРЛО... именно потому КР и появились...может форсировать ПВО на ПМВ
высот вы хотели сказать? так малая высота пуска - малая дальность пуска...ракеты с предельно малых ...
А чем боевая устойчивость ПЛ обеспечивается? Да по большому счету только скрытностью, поскольку ПЛ практически не имеет средств самозащиты. Нашли - и потопили...у какого НК? У сфероконного НК в вакууме? Даже для обеспечения боевой устойчивости АУГ требуется определенное количество разнородных сил и средств... находящихся вне АУГ... в том и проблема, что без авианосцев(как без много чего еще) боевую устойчивость обеспечить практически невозможно...
В контексте темы можно догадаться, что у палубной авиации , а преимущество перед ПЛ и НК.]у какой авиации? перед чем преимущество?
О многообразии задач, выполняемых авиацией. По сравнению с ПЛ. Вот только подводных диверсантов с самолета не высадишь... А остальное пожалуста]о какой "многофункциональности" вы говорите?
Многоразовость по сравнению с КР.]или одноразовость без кавычек, при использовании без соответсвующего обеспечения...
Так Вы верьез считаете, что авиация не имеет средств и методов подавления ПВО?]а здесь мы с вами поспорим, и поспорим очень сильно...
все эти "чудеса" "стоимостиэффективности" проведены по отсутствующей ПВО без вообще какого либо противодействия со стороны обороняющегося...
стоимость одного кр (в данном случае томагавка) порядка 600 тыс у.е., стоимость одного ударного самолета порядка 45 млн у.е. ... При резком росте ожидаемых потерь (в полноценном военном конфликте) как минимум до 0.07-0.08 на вылет, можно с железобетонной уверенностью сказать, что 75 КР гораздо выгоднее чем один ударный самолет...
1124 написал(а):]в корне ошибочно... обьясняю популярно... со времен первых космических систем связи, ртр, оптики, рлс, все эти данные ГОРАЗДО легче получать на НК или ПЛ просто потому что существуют очень жесткие габаритные(да и экономические) ограничения непосредственно на ударном самолете, и главное существуют очень жесткие ограничения по возможностям спутниковой группировки...[/quote="1124"]]Вы о чем? Данные принимаются на АВ или на самолет ДРЛО и самолет наводит ударную группу... Быстренько прилетели и отстрелялись...
Как пример - F-18+ Гарпун или SLAM - 700+280. Если заправщики взять, то дальность побольше будет. По морским целям - более чем достаточно. А всякие ПЛ и НК с крылатыми ракетами замучаетесь наводить... потому американцы все свои "Томагавки" из противокорабельных переоборудовали для ударов по наземным целям.]что вы говорите? а примеры...
каких самолетов? каких ракет?
если брать ударные машины (скажем ф-15е), с его комплектом вооружения и КР (тот же томагавк) то все совсем наоборот...
-рубеж пуска всей номенклатуры ф-15е будет находится в зоне активной ПВО...
-пуски на большие дальности должны проводится с больших высот (нужно обьяснять?)
-полет носителя на большие дальности должен проводится на больших высотах в дозвуковом режиме (у системы ПВО будет очень много времени)
-эпр ф-15е с подвесками вооружения измеряется в метрах (>10м), эпр КР в долях метра (шанс на прорыв системы ПВО ф-15е минимальны, машина становится одноразовой, без кавычек)
При чем F-15 в разделе "ВМС"?
А что, КР не может на самолет цепляться]о чем это вы? это пример из 60-х70-х до появления авиационного ДРЛО... именно потому КР и появились...
И где это ДРЛО - только у американцев по большому счету. Потому что если наш А-50 полетит в моря, там его и накроют.
И причем здесь 60/70-е??? В-1 приспособлен для прорыва ПВО на СМВ, да и палубная авиация этим успешно пользуется... вспомните Фолкленды хотя бы...
Фолкленды... бомбами топили...]высот вы хотели сказать? так малая высота пуска - малая дальность пуска...
Т.е. Вы сторонник палубной авиации, как и я?]Пара-тройка АУГ расположенных в 1000км от Мурманска могут резко увеличить устойчивость группировки на всем северо-западном стратегическом направлении... (к тому же, учитывая, что они могут взаимодействовать с ДЭПЛ. И обеспечивать их базирование в море... уууу...)
Приехали... Тушите свет.А чем боевая устойчивость ПЛ обеспечивается?
А так же взаимодействием междутолько скрытностью
Мда... Это смотря какая ПЛ, смотря сколько ПЛ, смотря какое обеспечение (см выше).ПЛ практически не имеет средств самозащиты
С какой точностью, с каким временем реакции? Какое обеспечение, какая ситуация?Нашли
А у Советских? А в принципе, в рамках науки и теории?американцев-то
Что такое "россия" и что такое "российская пл"?российскую ПЛ
Только ведь это, мягко говоря ошибочно... Если мы говорим о ПЛ с большой буквы . А уж тем более о группах ПЛ с соответствующим обеспечениеммногообразии задач, выполняемых авиацией. По сравнению с ПЛ.
Это грубейшая ошибка... Без обеспечения и взаимодействия не могут работать ни АУГ, ни ПЛ. группы ПЛ, при соответствующем обеспечении, решать задачи которые в принципе не решаемы ни АУГ, ни авиацией. Особенно учитывая оперативность.А остальное
"многоразовость" там только при соответствующих условиях. В реальной "мясорубке", особенно при уровне техники 90-х2000-х, закладываются для этих агрегатов такие потери, о которых в ВОВВМВ никто и слыхом не слыхивал. Именно потому и появились как КР так и стелсы.Многоразовость по сравнению с КР.
Какая авиация? Какое ПВО? Какие условия? Какие потери? Какие сроки?авиация не имеет средств и методов подавления ПВО
Гарри, я вас уважаю, однако тут я дико удивляюсь...военные конфликты доказали прямо противоположное
Почему это "мой метод"?Ваш метод
Сколько "много"? Это не ответ... И на сколько вылетов хватит этого самого "самолета"? Какой закладывается "коофициент потерь" и о какой войне идет речь?на самолет можно подвесить много ракет и бомб,
А что ракету "нельзя"?случае изменения обстановки авиацию можно перенацелить
Замечательно, приехали - полковойдивизионный авиавылет в трубу Вопрос, а кто отвечать за "сопутствующие" потери будет?можно уклониться от нанесения удара и вернуться на авианосец
Так вот именно, что в определенных (современных) условиях для конкретных задач гораздо выгоднее и дешевле выпустить за раз эти 60 ракет нежели пускать самолет, с неизвестным (вернее околонулевым) результатом. Причем потери которые за раз нанесут эти ракеты окажутся выше (!!!) чем самолет сможет нанести за весь конфликт(вернее пока не собьют)...А ракету выпустил - и тю-тю...
Ох как же вы "не последовательны"... Это рецепт для "колониальных войн". Потому как если ждать пока КР "вынесут" ПВО (а там далеко не только ПВО), а потом пускать самолеты то исход войны будет "очень спорным". В том и проблема - в определении количества (и качества) средств используемого для "первого удара", и в наращивании этих средств дабы поддерживать эту интенсивность боевых действий.Хотя лучше всего комбинировать ударные средства, что и делается - наземная ПВО выносится крылатыми ракетами, а потом в небе хозяйничает авиация.
Вот... только ведь терминалы высокого приоритета и стоят как раз на АВ, самолетах ДРЛО, НК и ПЛ. На ударных самолетах их нет...данные ... на АВ или на самолет ДРЛО и самолет наводит ударную группу
Есть основания полагать, что дальность гарпуна хф, несколько завышена... Имхо такие данные нужно давать в рамках какой нибудь системы. .Ф-18+ Гарпун или SLAM - 700+280
Наоборот... Особенно если есть соответствующая оборона у "морских целей", включая АУГ.По морским целям
Наоборот...всякие ПЛ и НК с крылатыми ракетами
А это опять же ошибка, причем грубая... TASM'ы сняли по одной причине "распил" СССР.американцы все свои "Томагавки" из противокорабельных переоборудовали для ударов по наземным целям.
А в чем проблема? Операции давно уже стали морские операции уже давно стали воздушно-космическими.При чем F-15 в разделе "ВМС"?
КР на самолете это особый случай... Более того существует весьма ограниченное количество самолетов несущих КР.КР не может на самолет цепляться
Далеко не только... Более того мы обсуждаем теорию и доктрину вообще. А частные случаи связанные с политикойэкономикойидеологией, это отдельная тема.ДРЛО - только у американцев по большому счету
Какой А-50? А-50 это советская машина, в связи с полным отсутствием промышленности, а вернее государства в колониях "бывшей россии".А-50 полетит в моря
При том что полеты на ПМВ в тот период и появились, в связи с радарами.здесь 60/70-е
Причем тут прорыв ПВО на ПМВ? Боевая эффективность, в особенности тяжелых бомбардировщиков определяется далеко не им.В-1 приспособлен для прорыва ПВО на СМВ
Когда? Где? В "колониальных войнах"?палубная авиация этим успешно пользуется
забудьте, именно потому что на Мальвинах wink не было ДРЛО. И именно поэтому появились вертолеты ДРЛО.Фолкленды
Так вы бы почитали хоть, технический и тактических анализ, и последствия... Если бы у аргентинцев была бы система вооружения на современном уровне, весь английский флот там бы и остался. И с другой стороны, если бы у англичан была бы современная система вооружения, не было бы таких потерь...бомбами топили...
Я сторонник (около)научного подхода к военно-морским делам (странно дело ). А это предполагает использование соответствующих подходов и методов.сторонник палубной авиации
С каких это пор у ПЛ оперитивность решения задач выше чем у АУГ?Это грубейшая ошибка... Без обеспечения и взаимодействия не могут работать ни АУГ, ни ПЛ. группы ПЛ, при соответствующем обеспечении, решать задачи которые в принципе не решаемы ни АУГ, ни авиацией. Особенно учитывая оперативность.
Будет что-то другое? Все войны нынче сводятся к колониальным. Если, конечно, не ирано-иракская, скажем.Тут ведь ошибочно все, и "военные конфликты", которые по факту являлись "колониальными войнами", и про "доказательство", при том, что там везде обкатывались прямо противоположные концепции.
Последние модификации "Томагавков" обладают такой возможностью.А что ракету "нельзя"?
Так ударные самолеты и действуют по их наводке.Вот... только ведь терминалы высокого приоритета и стоят как раз на АВ, самолетах ДРЛО, НК и ПЛ. На ударных самолетах их нет...
Лучшая оборона у АУГ. И это авиация.Наоборот... Особенно если есть соответствующая оборона у "морских целей", включая АУГ.
Что "наоборот"? Вы можете более полно формулировать мысль и у меня из контекста не выдирать отдельные фразы?Наоборот...
Кончина СССР - это одна из причин. А основной причиной явились проблемы с ЦУ - существующие системы обеспечивали загоризонтное ЦУ по морским целям на дальность от силы 250 - 300 км. при Д полета 450 км.А это опять же ошибка, причем грубая... TASM'ы сняли по одной причине "распил" СССР.
На основной ударный самолет палубной авиации ВМС США F-18 нормально цепляется SLAM, JASSM, Гарпун.КР на самолете это особый случай... Более того существует весьма ограниченное количество самолетов несущих КР.
А при том, что ПВО - не панацея от всех болезней. Нормально подавляется и прорывается. Предвижу Вашу ремарку - "в колониальных войнах". Да нет, во всех. Потому что ПВО - это по сути пассивный вид силы. В отличие от авиации, да и тех же ракет.Причем тут прорыв ПВО на ПМВ? Боевая эффективность, в особенности тяжелых бомбардировщиков определяется далеко не им.
Вы всерьез думаете, что я не читал?Так вы бы почитали хоть, технический и тактических анализ, и последствия... Если бы у аргентинцев была бы система вооружения на современном уровне, весь английский флот там бы и остался. И с другой стороны, если бы у англичан была бы современная система вооружения, не было бы таких потерь...
Да, да, как-то все флоты в мире резко на публицистику потянуло... видимо, даже "околонаучным" анализом не воспользовались.Я сторонник (около)научного подхода к военно-морским делам (странно дело ). А это предполагает использование соответствующих подходов и методов.
То бишь, говоря по простому, "задавания вопросов", что?, где?, когда?, почему?, при каких условиях? и т.д. и т.п.
Как следствие - говорить только о палубной авиации и ауг, не обьясняя всей картины целиком, включая смежные области, это что-то ближе к жанру "публицистики".
https://www.janes.com/article/84241/mhi-to-build-two-new-multirole-frigates-for-jmsdf
"Mitsubishi Heavy Industries (MHI) объявила 1 ноября, что она получила контракт от Министерства обороны Японии (МО) на строительство первых двух, из четырех кораблей нового класса, многоцелевого фрегата для Японских морских сил самообороны ( JMSDF).
Хотя MHI не раскрывает стоимость контракта, Министерство финансов выделило в своем бюджете на 2018 год 92,2 млн. Иен (816 млн. Долл. США) на строительство двух фрегатов. Длинна 130 м, 13 м в ширину, 3900 т. водоизмещения. первый из которых будет передан JMSDF в марте 2022 года". Мастера кораблестроения. Посмотреть вложение 85842