Что такое "глобальное потепление"?

Глобальное потепление:


  • Всего проголосовало
    155
russo уже интересовался ЕМНИП. Я, лично скептически отношусь к теории АГП но верю в прививки и американцев на Луне. Кстати, ты из Израиля? У нас любопытная ситуация, погода на лезет ни в одну модель. Метеорологи разводят руками и не могут сказать что будет завтра. А это всего лишь погода на завтра, в Израиле, а не температура на планете Земля 50 лет вперед
Дело не в том влияет деятельность человека на природу или не влияет. Ежу понятно, что влияет! Дело в том, что на этом факте выросла целая религия людей с начисто отшиблиными мозгами. Людей для которых пресловутый "консенсус " заменил здравый смысл. Они отказываются замечать шитые белыми нитками манипуляции со статистикой. Для них все, что не исходит из уст их пророков - ересь. Религия, причем в самом худшем, агресивно-фундаменталистского толка.Религия в которой нет места несогласным и самой основе научного подхода обоснованного сомнения и воспроизводимости результатов. И НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ СЛЕДУЕТ, ТОМУ, ЧТО ХОЧЕТ НАВЯЗАТЬ ОКРУЖАЮЩИМ.
 
Последнее редактирование:
В Израиле кажется намечается тропический циклон в районе южного побережья и соответственно дожди, грозы и похолодание.

Я просто не очень понимаю, какого масштаба начинается этот climate imergency.
Я с вами согласен и тоже не понимаю.
Я вообще полагаю, что "climate emergency" это демагогия.

Вы написали, что от пожаров в Сибири выделялось СО2 несравнимо больше, чем от всей мировой промышленности и транспорта за год.
Ну и что?
А суммарная сумма поступления СО2 в атмосферу в результате лесных пожаров и гниения каждый год, составляет 439 миллиардов тонн, что более чем в 12 раз превышает антропогенный СО2.
Так что может данные пожары в Сибири ответственны за небольшое количество СО2 (относительно), но если посчитать все пожары и все гниющие останки растений (и животных), то уже человеческая деятельность выглядит достаточно незначительной.

Кстати Я тут привел наверху интересные данные о повышении температуры стратосферы в районе южного полюса на 29 градусов.
Как вы думаете, почему это произошло?
И кстати, вам известно, что такое потепление вызывает отнюдь не безобидные изменения погоды в южном полушарии?
https://phys.org/news/2019-10-extraordinarily-temperatures-antarctica-hot-extremes.html
Кстати, это случайно не противоречит теории АГП, которая гласит, что все потепление будет происходить на поверхности и в нижних слоях атмосферы?
Ведь если все тепло задерживается у поверхности, как вообще могло произойти такое драматическое потепление в стратосфере?
Откуда тепло это взялось?
 

nt00

 
Да я живу в Израиле, как и положено сионисту.
Не знаю как метеорологи, я в Кармиеле ни разу не смотрел прогноз погоды. Не потому что не верю или не знаю где посмотреть, а потому что когда-то нехило обморозился и теперь ломота в суставах ног сигнализирует об изменении погоды завтра. Выйдя на улицу я сам могу предположить, потеплеет или похолодает.
И да, немного посмотрев на статистику по потеплению, я не могу не признать факта существования феномена.
Посмотреть вложение 107533
Но я категорически против упоротой борьбы с этим явлением, тем более вложение в это дело больших средств, а также запрещения дизельных моторов в автомобилях и уродования бензиновых движков
В теме написàл....
 
Chayok с кэпом вас троллят. вы их кормите. у них так морды не треснут?
Ну кэпа просто приятно макать, он довольно забавно невежествен :D
А Чаек, как минимум не кусается и не рассказывает страшные сказки, про превращение Земли в Венеру как известный корифей всех наук на этом форуме :giggle:
 
Просто Алекс выше написал, что Китай мол не озабочен АГП, и я уточнил -- как минимум в пятилетках их планы на уменьшение выбросов парниковых газов имеются, и Си выражает немалую озабоченность вопросом. Да и китайские ученые-климатологи почему-то не замечены в массовом отрицании теории АГП -- хотя понятно, что это снова рептилоиды подсуетились :giggle:
Китай более озабочен загрязнением окружающей среды у себя дома... Которое реально настолько что просто ощутимо без сложных анализов состава атмосферы...
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Один единственный элемент троллинга с моей стороны заключался в смене аватарки.
А зачем, вообще, троллить, тем более так? Это настолько персонально и обширно, что смена аватарки была просто неизбежна? Однако ж :| .
 

Bob

 
Что -- "это"? Обсуждение наличия или отсутствия консенсуса по АГП в научном сообществе? Увы, не работает, ибо оппоненты свою позицию о якобы отсутствии оного консенсуса обосновывать вообще никак не стали.

Но может у тебя найдется одна (1) более-менее современная публикация в серьёзном рецензируемом научном издании, которая свидетельствовала бы об отсутствии научного консенсуса касательно теории АГП? А если таких публикаций найти не удается -- как считаешь, о чём это говорит?
Одна? Да на тебе письмо 125 ученых, к которым потом присоединились еще больше 300.
https://business.financialpost.com/...ons-on-weather-and-climate-say-125-scientists

О чем это говорит? Что не успев разобраться с тем, что происходит, популисты дают советы космического масштаба и космической же глупости (ц).
 

russo

 
Дорогой товарищ, я тебе с цифрами и цитатами из одобренных тобой-же источников показал, что 97% это не более чем фигура речи
97% это не фигура речи, это цифра из нескольких ревью. Впрочем, разумеется, если цифра 98% или 96%, или там даже (!) 90% -- факта наличия консенсуса это не обьявляет. Это раз.

Показать вы ничего не смогли, увы. Это два. Сначала сели в лужу с козЫрной цитатой "треть проанализированных публикаций, да, согласно с АГП. Замечательно, но ведь это публикации! И причем тут ученые?!" (лол). Потом попытались сделать некий намек на отборочный bias со стороны авторов ревью, "только те кто или согласился или был отобран участвовать в исследовании", но подтвердить это (т.е. вторую часть фразы) цитатой из методологии вы не смогли. Можете попытаться еще раз, гляньте supplementary material Кука 2013, и укажите конкретно -- почему вы решили, что имеется отбор для участия в исследовании. Ну или, как полагается скептику, снова разродитесь малоизобретательной бранью, это уж как хотите :giggle:

В общем с вашей стороны много гонора и жжения ниже спины, и совсем не видно внятных аргументов. Увы.

Ты не ответил ни на один поставленный вопрос
Я не ответил на один ваш вопрос, по деталям моделей, потому что мне это неинтересно.

Вы не ответили на один мой вопрос, по ссылке на публикацию в которой показано отсутсвие консунсуса, потому что... а почему? Вопрос риторический.
 

russo

 
Одна? Да на тебе письмо 125 ученых
"Дядька в Киеве? Да на тебе 125 бузин"

1) Я просил статью в рецензируемом научном журнаде, а не статью в желтой газете. Разницу между этими двумя видами изданий объяснять ведь не надо?

2) Как именно данное письмо помогает узнать о консенсусе в научном сообществе? Понимаем ведь, что 134 человека это сравнительно немного?

3) Начал было читать имена. Четвертым в списке идет "профессор маркетинга". Ученые такие ученые.
 
Последнее редактирование:
рецензируемом научном журнале, а не статью в желтой газете
(Только не говори мне: "И ты, Брут!" :oops: ) Просто между нами - теми, кто "не читает, а пишет":

"Рецензируемый научный журнал" отличается от "желтой газеты" тем, что:
- Он не печатает статьи за деньги.
- Теоретически как бы не печатает и не запрещает печатать статьи просто по приказанию редактора.
- Присланную ему рукопись он печатает, если ему ее порекомендовали рецензенты (или не печатает, если они ее отвергли) - внимание, следим за руками! - каковые рецензенты назначаются редколлегией журнала (и новые члены кооптируются) на основании симпатий, пусть даже эти симпатии - не личные, а основанные на чтении предыдущих публикаций в этой области.

То есть, если где-то возникает новое научное направление - допустим, "квантовая уфология", то в новом журнале в редколлегии будет междусобойчик тех, кто придумал эту ересь. Даже если отцы-основатели будут отходить от дел, вымирать и заменяться юной порослью, в редколлегию и "церберы" не попадет тот, чьи взгляды отличны от взглядов отцов-основателей. Это не значит, что все квантовые уфологи состоят в заговоре и даже знают друг друга. Это значит, что человек, не верящий в НЛО и не видящий связи между НЛО и квантами, не сможет и не захочет публиковаться в новорожденном журнале (а, скорее, и не узнает о его существовании), а когда журнал заматереет, то уже будет значительная общность "специалистов" с солидным списком публикаций. Более того, возникнут новые журналы - например, "вычислительной уфологии" - пусть даже враждующие с Журналом КУ, но основанные теми, кто печатался в исходной мурзилке, или учился у тех, кто печатался.
Я к тому, что климатология - молодая и до недавнего времени малоизвестная широкой научной общественности область науки. Естественно, там существует "бутылочное горлышко" научной школы, к которой принадлежали первые корифеи, задавшие тон всей этой науке. Иными словами, все, кто в этой области печатаются (и рекомендуют/не рекомендуют новые исследования к публикации) - ученики очень небольшого круга "светил", объединенных схожими взглядами и приемами работы, или ученики учеников.

...Я не утверждаю, что вся эта наука - с приставкой "лже". У меня серьезные сомнения в:
- Беспрецедентности нынешних климатических изменений (потепления) в исторической ретроспективе;
- Беспрецедентности скорости изменений;
- Роли антропогенного фактора;
- Роли СО2 вообще и антропогенного СО2 в частности;
- Опасности наблюдаемых изменений.

Почему у меня такие сомнения (кроме того обстоятельства, что "меня покусали "зеленые", и если они об этом забыли, то я - нет" ;))?
- Я ясно представляю себе, что климат описывается (и вряд ли точно) сложнейшими многофакторными моделями, в которых более чем затруднительно выделить влияние одного фактора.
- Не будучи климатологом, я, тем не менее, имею представления и о поглощении ИК-излучения, и о растворимости СО2, и от того мне тем более претят механистические модели.
- Я с недоверием отношусь к ретроспективным реконструкциям температур (а тем паче - концентраций СО2).
- Опять же, не будучи историком, я знаю множество свидетельств мягкости климата, скажем так, во многих регионах Земли в историческом прошлом.
- И, да, last but not least я равнодушен к ссылкам на регалии и число публикаций (я не говорю "лженаука", слово "равнодушие" не означает агрессию). Но при этом я категорически не приемлю апелляции к политикам и шельмование оппонентов в научном споре в традициях пресловутого Лысенко. Когда фигуры вроде Алберта Гора приобретают авторитет в научной дискуссии, это лишает доверия всю научную школу.
 

russo

 
"Рецензируемый научный журнал" отличается от "желтой газеты" тем, что:
- Присланную ему рукопись он печатает, если ему ее порекомендовали рецензенты (или не печатает, если они ее отвергли) - внимание, следим за руками! - каковые рецензенты назначаются редколлегией журнала (и новые члены кооптируются) на основании симпатий, пусть даже эти симпатии - не личные, а основанные на чтении предыдущих публикаций в этой области.
Оно все понятно. Но, в-первых, несмотря на все проблемы с рецензируемыми научными изданиями, разница между ними и желтыми газетами -- космическая.

А во-вторых -- и это главное возражение -- журналы бывают всякие. Спонсоров мы уже тут обсуждали, я вот лично не сомневаюсь, что часть журналов благосклонно относится к условной Большой Нефти, ибо бабла на танцевание девушки у последней хватает. Так что если научный консенсус отсутствует (извиняюсь, что я всё об этом) -- то печатать ревью, которое я хочу увидеть, было бы где. Но такого ревью никто не может найти. Почему?

Я к тому, что климатология - молодая и до недавнего времени малоизвестная широкой научной общественности область науки. Естественно, там существует "бутылочное горлышко" научной школы, к которой принадлежали первые корифеи, задавшие тон всей этой науке
Опровергнуть наставника (и тем более нелюбимого PI, который попортил немало крови) -- мечта многих молодых ученых. Если ошибочность аргументов корифеев столь очевидна, что ясна любым неспециалистам-скептикам, то где масса публикаций молодых, которые не оставляют от корифеев камня на камне? Большой массы таких публикаций как-то не видно, во всяком случае из имеющегося у меня мета-анализа (повторюсь, оппоненты вольны привести опубликаванный мета-анализ, который подтверждал бы их точку зрения). Тут может быть два обьяснения:
Мое -- имеем научный консенсус, протокольные наблюдения в целом хорошо ложатся в теорию АГП.
Твое -- корифеи каким-то образом формируют и многие десятки лет контролируют очевидно неверную мировую научную повестку.

Я ясно представляю себе, что климат описывается (и вряд ли точно) сложнейшими многофакторными моделями, в которых более чем затруднительно выделить влияние одного фактора.
Это очевидно. И, кстати, именно потому доебки по мелочам до этих моделей (мол, вы вот двадцать лет назад обещали поднятие уровня океана на 0.8 метров, а он поднялся на 0.6 метра, стало быть вас можно не слушать) меня мало волнуют, хотя неофитам это может казаться убедительным. Понятно, что предсказательная сила моделей не является 100%, но общий тренд при этом они предугадывают хорошо.
 
часть журналов благосклонно относится к условной Большой Нефти...
Опровергнуть наставника (а тем более нелюбимого PI, который попортил немало крови) -- мечта многих молодых ученых...
тренд они предугадывают хорошо...
Мы уже спорили по всем этим пунктам, поэтому "давай согласимся не соглашаться".
 
97% это не фигура речи, это цифра из нескольких ревью. Впрочем, разумеется, если цифра 98% или 96%, или там даже (!) 90% -- факта наличия консенсуса это не обьявляет. Это раз.

Показать вы ничего не смогли, увы. Это два. Сначала сели в лужу с козЫрной цитатой "треть проанализированных публикаций, да, согласно с АГП. Замечательно, но ведь это публикации! И причем тут ученые?!" (лол). Потом попытались сделать некий намек на отборочный bias со стороны авторов ревью, "только те кто или согласился или был отобран участвовать в исследовании", но подтвердить это (т.е. вторую часть фразы) цитатой из методологии вы не смогли. Можете попытаться еще раз, гляньте supplementary material Кука 2013, и укажите конкретно -- почему вы решили, что имеется отбор для участия в исследовании. Ну или, как полагается скептику, снова разродитесь малоизобретательной бранью, это уж как хотите :giggle:

В общем с вашей стороны много гонора и жжения ниже спины, и совсем не видно внятных аргументов. Увы.



Я не ответил на один ваш вопрос, по деталям моделей, потому что мне это неинтересно.

Вы не ответили на один мой вопрос, по ссылке на публикацию в которой показано отсутсвие консунсуса, потому что... а почему? Вопрос риторический.
Что я вижу наш "ихсперт" страдает неспособностью понимать прочитанное. Это в принципе не удивительно в свете того, что он здесь пишет. Но я не гордый, мне не сложно объяснить. Это называется выборочное цитирование,. Очень распространённый прием, когда демагогу нету чего сказать. Ты вырвал одно предложение из контекста и делаешь вид, что следующее за ним и обьясняющее "при чем тут ученые" не существует! Полная цитата звучит так:
Т.е. треть проанализированных публикаций, да, согласно с АГП. Замечательно, но ведь это публикации! И причем тут ученые?! И тут нам следует пристально приглядеться к другому исследованию "конценсуса" - Anderreg 2010 ...
Выделенное и все последующее дает объяснение, "при чем тут ученые". С цифрами и ссылками. Но ты предпочитаешь не замечать.

Далее про "отобранные", я привёл прямые цитаты из исследований:

Anderreg 2010, в "консенсус" учтены только те, кто пишет про него много (там вообще много интересного про кто сколько пишет):
1372 climate researchers and their publication and citation data to show that (i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support ...АГП...
Doran 2009, учитывались только те, кто соизволил ответить и только 5% от ответивших:
With 3146 individuals completing the survey, the participant response rate for the survey was 30.7%. ... Approximately 5% of the respondents were climate scientists ... Of these specialists, 96.2% (76 of 79) ... 97.4% (75 of 77) answered yes to question 2, и 82% среди специалистов смежных дисцеплин)
Далее, а чем нас перестал устраивать параграф 3.2, что надо переключаться на сопровождающие материалы? Тем, что в точности соответствует тому, что я написал?

"We emailed 8547 authors an invitation to rate their own papers and received 1200 responses (a 14% response rate). After excluding papers that were not peer-reviewed, not climate-related or had no abstract, 2142 papers received self-ratings from 1189 authors....Among self-rated papers that stated a position on AGW, 97.2% endorsed the consensus"
Насчёт жжения,так не надо с больной жопы на здоровую, это ты тут за каждым не несогласным с великим АГП бегаешь. А "гонором" это типа оскорбить меня? Ну так имею основания. Я по крайней мере знаком с первоисточниками.

Ну и последние, твое нежелание отвечать на поставленные тебе вопросы типа "мне лень" лучше всего говорит о том кто ты и чего ты стоишь. Нуль нулем, но признаю тролль ты годный. Ты не читаешь профильные матереалы по теме, ты не читаешь, что тебе пишут. Ты не делаешь того, чего требуешь от нас только засыраешь тему.

P.S. Почему я не удивлён, что тебя не устроила статья о несогласных с АГП. А чего еще можно ожидать от религиозного фанатика.
 
Последнее редактирование:

Bob

 
"Дядька в Киеве? Да на тебе 125 бузин"

1) Я просил статью в рецензируемом научном журнаде, а не статью в желтой газете. Разницу между этими двумя видами изданий объяснять ведь не надо?

2) Как именно данное письмо помогает узнать о консенсусе в научном сообществе? Понимаем ведь, что 134 человека это сравнительно немного?

3) Начал было читать имена. Четвертым в списке идет "профессор маркетинга". Ученые такие ученые.
Твои возражения вдвойне смешнее от того, что опубликовало письмо ООН - куда и было направлено. Желтая пресса, епта...
 

russo

 
Это называется выборочное цитирование
Это называется "я не люблю оверквотинг". Предполагается, что граждане скептики достаточно умны, чтобы помнить, что было написано десяток постов назад.

Выделенное и все последующее дает объяснение, "при чем тут ученые"
Обьяснять пост-фактум можно сколько угодно, это не отменит того, что ты просто прочитал вместо самой статьи Кука научпопную выдержку, и не знал, что ученых там тоже опрашивали. Потому и фееричное высказывание "ведь это выраженное в научных статьях мнение, а где мнение ученых?"

Также ты не знал, что сам Кук не проводил никакой фильтрации ответивших ученых -- во всяком случае, я этого в методологии не увидел. Когда я попросил тебя привести цитату из методологии, из которой это следует, ты сначала перешел на брань (ибо брань это всегда убедительно).

Anderreg 2010, в "консенсус" учтены только те, кто пишет про него много
И в методологии описано, почему:

Publication and citation analyses are not perfect indicators of researcher credibility, but they have been widely used in the natural sciences for comparing research productivity, quality, and prominence (2124). Furthermore, these methods tend to correlate highly with other estimates of research quality, expertise, and prominence (2126). These standard publication and citation metrics are often used in many academic fields to inform decisions regarding hiring and tenure. Though these methods explicitly estimate credibility to other academics, which might not directly translate to credibility in broader discourse, polls suggest that about 70% of the American public generally trust scientists’ opinions on the environment, making this assessment broadly relevant (27). Criticisms of the two methods center around issues of self-citation, additionality of multiple authors, clique citation, and age demographic (e.g., age distribution where older researchers can accrue more publications and citations) differences between groups (2126, 28, 29). All of these criticisms are expected to have the least influence at high levels of aggregation (e.g., an entire field) and high levels of citations, both of which are analyzed here (2123, 25, 28, 29).

Doran 2009, учитывались только те, кто соизволил ответить и только 5% от ответивших
Первое не является отбором со стороны автора ревью. Это важный момент. Могут, конечно, быть всякие штуки с формулировкой вопроса, и т.п. источники bias -- но это тоже надо обосновать.

Про учет "только 5% от ответивших", т.е. второе, ты и вовсе написал неправду -- не знаю, осознанно, или просто не понял текст статьи. 5% ответивших были занимающимися климатом учеными; в иллюстрации 1 показаны все категории ответивших, в т.ч. и эти ученые-климатологи.

Вот видишь, когда вы прекращаешь бесполезную брань и пытаешься дискутировать -- беседа становится чуть более интересной, но у меня при том появляется четкое ощущение, что ты крайне невнимательно читаешь публикации (предположу пока, что заведомым враньем ты все же не занимаешься).

Далее, а чем нас перестал устраивать параграф 3.2, что надо переключаться на сопровождающие материалы? Тем, что в точности соответствует тому, что я написал?
В сопровождающих материалах процесс описан более подробно.

Итак, если тебе в них или в 3.2 привиделся фрагмент, в котором Кук пишет о том, что он каким-то образом фильтровал ответы, и стало быть перед нами сильно урезанный результат опроса -- дай его verbatim, пожалуйста.
 
Сверху Снизу