Что такое "глобальное потепление"?

Глобальное потепление:


  • Всего проголосовало
    155
Начал было читать имена. Четвертым в списке идет "профессор маркетинга". Ученые такие ученые.
рецензируемом научном журнаде
Вот это перл, так перл. В анналы форума годится.
Смотрим,что это за профессор такой.
J. Scott Armstrong, PhD, Professor of Marketing, The Wharton School, University of Pennsylvania, Founder of the International Journal of Forecasting, focus on analyzing climate forecasts, Philadelphia, Pennsylvania, U.S.A.
Вполне себе нормальный научный бэкграунд для прогнозов. Для тех кто в университете не учился, cтатистические модели для разных прогнозов в маркетинге как раз и используются. Например имитационное моделирование.

Теперь смотрим журнал:
https://www.journals.elsevier.com/international-journal-of-forecasting
Чем не научный журнал?
 
Это называется "я не люблю оверквотинг". Предполагается, что граждане скептики достаточно умны, чтобы помнить, что было написано десяток постов назад.



Обьяснять пост-фактум можно сколько угодно, это не отменит того, что ты просто прочитал вместо самой статьи Кука научпопную выдержку, и не знал, что ученых там тоже опрашивали. Потому и фееричное высказывание "ведь это выраженное в научных статьях мнение, а где мнение ученых?"
Серьезно? В простонародье это называется валить с больной головы на здоровую. Ни у кого вопросов с пониманием прочитаного не возникло и только у тебя выборочная слепота нарисовалась. Я написал четко и ясно, что хотел сказать. Если у кого-то проблемы с этим то пожалуйста в ООН или Спортлото. Негоже упорствовать в своем заблуждении.

Также ты не знал, что сам Кук не проводил никакой фильтрации ответивших ученых -- во всяком случае, я этого в методологии не увидел. Когда я попросил тебя привести цитату из методологии, из которой это следует, ты сначала перешел на брань (ибо брань это всегда убедительно).



И в методологии описано, почему:

Publication and citation analyses are not perfect indicators of researcher credibility, but they have been widely used in the natural sciences for comparing research productivity, quality, and prominence (2124). Furthermore, these methods tend to correlate highly with other estimates of research quality, expertise, and prominence (2126). These standard publication and citation metrics are often used in many academic fields to inform decisions regarding hiring and tenure. Though these methods explicitly estimate credibility to other academics, which might not directly translate to credibility in broader discourse, polls suggest that about 70% of the American public generally trust scientists’ opinions on the environment, making this assessment broadly relevant (27). Criticisms of the two methods center around issues of self-citation, additionality of multiple authors, clique citation, and age demographic (e.g., age distribution where older researchers can accrue more publications and citations) differences between groups (2126, 28, 29). All of these criticisms are expected to have the least influence at high levels of aggregation (e.g., an entire field) and high levels of citations, both of which are analyzed here (2123, 25, 28, 29).
Кук сказал ровно то, что я написал - сторонники АГП пишут большую часть статей посвященную АГП. И это подтверждено исследованием Anderreg 2010. Которое утверждает, что сторонники АГП в среднем строчат в два раза болльше работ, чем противники.
Да и на брань я не переходил, я просто назвал вещи своими именами. Религиозный фундаментализм - зло. Бесприкословное поклонение АГП - авторитарная религия не терпящая инакомыслия. И 97% призваны создать ей ореол достоверности. И вообще, если честно, то клиент прямо заявляющий, что "ему лень" заслуживает не брани, а конделябром по морде. У меня просто ангельское терпение...

Первое не является отбором со стороны автора ревью. Это важный момент. Могут, конечно, быть всякие штуки с формулировкой вопроса, и т.п. источники bias -- но это тоже надо обосновать.

Про учет "только 5% от ответивших", т.е. второе, ты и вовсе написал неправду -- не знаю, осознанно, или просто не понял текст статьи. 5% ответивших были занимающимися климатом учеными; в иллюстрации 1 показаны все категории ответивших, в т.ч. и эти ученые-климатологи.
В очередной раз, моя позиция, что "97%" не более, чем фигура речи призванная одурачить обывателя. Если же ему сказать, что это только 5% из всех ученых высказавшихся по теме "за", то боюсь, что оратор огребет все тем-же канделябром по морде. Настоящая наука тем и прекрасна, что не зависит от мнения одной группы ученых. Климат Земли настолько сложная штука, что строить прогнозы (ну и делить немерянные миллиарды) только под диктовку одних климатологов может только идиот. Климат влияет и на климат влияют тысячи факторов из всех известных человечеству научных областей. И отбрасывать мнение ученых их представляющих есть суть шарлотанство.

Вот видишь, когда вы прекращаешь бесполезную брань и пытаешься дискутировать -- беседа становится чуть более интересной, но у меня при том появляется четкое ощущение, что ты крайне невнимательно читаешь публикации (предположу пока, что заведомым враньем ты все же не занимаешься).



В сопровождающих материалах процесс описан более подробно.

Итак, если тебе в них или в 3.2 привиделся фрагмент, в котором Кук пишет о том, что он каким-то образом фильтровал ответы, и стало быть перед нами сильно урезанный результат опроса -- дай его verbatim, пожалуйста.
Ответ смотри выше. Но еще раз. Кук подтверждает, что АГПшники словоблудливые графоманы. И подтверждает с цифрами.

Во всей этой истории с АГП меня напрягают следующие вещи:
- требование воспринимать все на веру потому, что видите-ли есть "консенсус"
- наглое манипулирование статистическими данными
- НИКТО ИЗ КРИКЛИВЫХ АДЕПТОВ АГП НЕ ГОТОВ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ БЛАГ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Иначе о них просто никто не узнает.

Мне плевать на малолетнюю дуру Гретту, завтра у нее очередной глюк случится - обьявит грибы мыслящими и будет бороться за их права. Мне не плевать, что лицемеры пытаются диктовать, как мне жить.
 
Последнее редактирование:
Смотрим,что это за профессор такой.
Кстати, да.
https://en.wikipedia.org/wiki/J._Scott_Armstrong
https://marketing.wharton.upenn.edu/profile/jscott/
Он явно не невежествен и более чем активен в топике.
Чем не научный журнал?
Может, не самый выдающийся по импакт-фактору, но вполне журнал.
 

russo

 
сторонники АГП пишут большую часть статей посвященную АГП
И что? Это отменяет научный консенсус? Нет, не отменяет.

С таким же успехом сторонники торсионных полей могут сокрушаться, что бОльшую часть статей по физике пишут не разделяющие их точку зрения ученые.

В очередной раз, моя позиция, что "97%" не более, чем фигура речи призванная одурачить обывателя
97% это конечный результат нескольких мета-анализов мнения научного мира по АГП, а не "синтаксическое построение, используемые для усиления выразительности высказывания". Имеются и другие цифры, впрочем все они все равно демонстрируют консенсус.

это только 5% из всех ученых высказавшихся по теме "за"
С пятью процентами так и не разобрался? Я же сказал, это процент ученых-климатологов из ответивших, у Doran.

Климат влияет и на климат влияют тысячи факторов из всех известных человечеству научных областей. И отбрасывать мнение ученых их представляющих есть суть шарлотанство.
Ой, а у тебя есть мета-анализ мнений ученых из других областей? Дай ссылку на статью.

Климат Земли настолько сложная штука, что строить прогнозы (ну и делить немерянные миллиарды) только под диктовку одних климатологов может только идиот.
То есть новая гипотеза: все занимающиеся климатом ученые -- идиоты. И идиотичность их легко видна любому не имеющего прямого отношения к их области скептику. Ну, окей.

Кук подтверждает, что АГПшники словоблудливые графоманы
Много научных статей == графоман? Индекс Хирша не имеет никакой корреляции с уровнем ученого, у Настоящих Ученых опубликована только пара статей за всю жизнь? Ну, окей.

требование воспринимать все на веру потому, что видите-ли есть "консенсус"
На веру всё воспринимать необязательно. Никто тебе не мешает заняться чтением кучи публикаций про АГП, найти другое убедительное объяснение имеющимся протоколбным наблюдениям, послать манускрипт где ты убедительно его демонстрируешь в какой-нибудь журнал с нормальным импакт-фактором, будет тебе почет и уважуха.

Я же про консенсус раз за разом упоминаю, потому что хочу, чтобы спектики хорошо осознавали -- то, о чем они пишут, не является общепринятой точкой зрения среди работающих в этой области ученых. Вот и всё. Раз ты это уже осознал, то я вполне доволен.
 
Последнее редактирование:
Все это на самом деле очень печальная история.
Кончится это (если повезет), как в Италии когда парочку сейсмологов со слишкими длинными языками отправили в казенный дом, для более тщательного размышления о пользе науки для общества.
Правда если дело будет в США, то парой лет дело может не ограничиться и придется некоторым самоуверенным климатологам стать клиентами тюремной системы на всю оставшуюся жизнь.
Пострадает же от этого авторитет науки и многие ученые которые вообще не сном ни духом к это бреду отношения не имеют.
 
Он явно не невежествен и более чем активен в топике....Может, не самый выдающийся по импакт-фактору, но вполне журнал.
Вот, вот. Руссо, что очень типично, ухватившись за слово "маркетинг" бросился обсирать, не озаботившись разобратся.
Это ещё одно доказательство, что потеплиздой можно быть, только не разбираясь в деталях.

Кстати про импэкт-фактор. О чём он говорит? Инвестору большой импэкт-фактор например говорит, что журнал читаем и имеет влияния на массы - значит можно рискнуть и инвестировать. А учёному? Число цитирований не отражает качество исследования, впрочем, как и число публикаций. Поэтому импэкт-фактор как аргумент качества не годится.
Кроме того, есть узкопрофильные иследывания, они кроме маленького круга яйцеголовых вообще никому не интересно. Импект-фактор будет маленький, как у этого журнала например, но это не значит,что публикации плохие.

Ты про капитоху писал,что он начётчик. ПО этой теме видно,что Russo начётчик. На нём уже только ленивый не оттоптался,а он всё от скудоумия всё повторяет про 97%. :giggle:
 
Кстати про импэкт-фактор. О чём он говорит? Инвестору большой импэкт-фактор например говорит, что журнал читаем и имеет влияния на массы - значит можно рискнуть и инвестировать. А учёному? Число цитирований не отражает качество исследования, впрочем, как и число публикаций. Поэтому импэкт-фактор как аргумент качества не годится.
Кроме того, есть узкопрофильные иследывания, они кроме маленького круга яйцеголовых вообще никому не интересно. Импект-фактор будет маленький, как у этого журнала например, но это не значит,что публикации плохие.
Да, все верно. (Хотя конкретно о том журнале я не знаю ничего и, чесгря, не хочу знать.)

Ты про капитоху писал,что он начётчик. ПО этой теме видно,что Russo начётчик. На нём уже только ленивый не оттоптался,а он всё от скудоумия всё повторяет про 97%. :giggle:
(Примирительно.) Не ругайссо! :wait: Просто ув. @russo верит в могущество науки, честность ее представителей и эффективность институтов, а я или ты - нет. А в отличие от капитанских рассуждений "за жизнь", предмет спора чисто научный, причем профессионально никто из присутствующих (будь то потеплисты или похолодасты) им не занимался и, в принципе, вправе иметь любое мнение или, скорее, не иметь никакого. Собственно, напрягает в топике не наличие тех или иных научных теорий, а то, что политики за них хватаются, и с нашей обывательской стороны резоннее было бы спорить о политической стороне вопроса, а не о концентрациях СО2. Конкретно же с @russo мы несколькими постами выше договорились по данному топику срач не разводить.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Было, всё уже было, и про импакт-фактор и про рецензируемость, отматываем назад:
Действительно кольцевая, т.к. тебе показали, что работа Кука и Ко, самая массивная из всех в "доказательстве" "консенсуса", не является научной, а является фуфлом, шарлатанством и пиаром, что Кук и Ко. - не климатологи и это не исследование, а туфта.

Того Тола, который все же опубликовал свою научную работу в 2014 году в не самом плохом издании? Видимо закулиса что-то недоглядела, ага.
Ага-ага, йезз индидд :), но не в том издании, в котором он намеревался ответить, верно? ;) Речь-то именно об этом шла. О том, что Letters себя, как издание "с солидным импакт-фактором" дискредитировало. А то, что Кук и Ко из работы Тола вывели своими манипуляциями цифирь в 91%, отнюдь не говорит о том, что Тол публиковал эту цифру, и уж тем более о том, что он с ней согласен, о чём он и сказал в имейл-переписке, которая позже была опубликована. Но не дай фактам запутать себя. И пусть на фактах нет клейма "солидного импакт-фактора".

Валидность чего именно проверять? Валидность имейл-переписки? Валидность фактов? Если ты, после всех приведённых фактов о Куке и его методах, никак не близких к научным, искренне считаешь, что труд Кука и Ко - это научная работа, а имейл-переписки его группы должны печататься исключительно в изданиях с "солидным импакт-фактором" (об этом недоразумении - см. ниже), чтобы считаться валидными, и то, что эта переписка явно показывает, что именно Кук изначально спланировал натянуть сову на глобус, невзирая даже на выраженные сомнения внутри своей же команды в предлагаемой "методике".... итд итп....то пущай, дело барское. То, что издание, издавшее этот "труд", и отказавшее в реакции Толу, является "рецензируемым", и с "солидным импакт-фактором", в данном конкретном случае говорит не о подтвержденни правила рецензируемости, а о банальном фаворитизме и желании заработать, пусть и косвенно, на скандальности статейки.

Тол же, повторюсь, не выводил никаких цифр. Опять по кольцевой, как ты выражаешься: "Он говорил в своей статье-реакции именно о том, что тут упоминалось не раз - претензии к аморфности вопросов, выборке, и игре цифирью. К тому, что масса данных скрыта за кулисами, непроверяема и неподтверждаема и т.д. И что этого, в общем, по крайней мере, недостаточно для смелых однозначных заяв Кука и Ко." Тол, в общем-то говорит, что данные Кука и Ко нерецензируемы, несмотря на публикацию в солидном издании. Цифру в 91% вывели пиарщики Кук и Ко и попытался приписать это Толу. Это не цифры Тола.

Издание себя явно дискредитировало, но ты продолжаешь свято верить в его непогрешимось. Высокую цитируемость эта статья набрала только в связи со своей скандальностью, а не в связи с твёрдой научной доказательностью.

Отчего же этот ненаучный вброс-виртуальную голосовалку должен кто-то из учёных опровергать? Учёные наукой дожны заниматься, а не политикой и пиаром. На мой взгляд Тол и прочие деятели даже слишком много затратили своих энергий, пытаясь поставить на место пукалку-пиарщика Кука., не имеющего абсолютно никакого отношения к климатологии. То, что он лихо провернул с этим вбросом, вообще-то, как раз и есть та самая геббельсовщина, а не наука.

Если тебя, как человека от науки, это не коробит ни на йоту, то это говорит лишь о твоей загадочной ангажированности в данном вопросе. Ты споришь не ради истины, а ради спора. Если тебе по сей день неочевидно, что ахинею нести и вбросы делать можно в и солидных изданиях с "солидным импакт-фактором", то welcome to the real world. [Вона как человечище от науки Хокинг опять настродал: в Венеру, панимааашь, превратимся. POTUS, грит, виноват. Интересно, какова у этого будет цитируемость и рецензируемость, в связи с солидной репутацией изрёкшего сего учёного?]

По поводу импакт-фактора: ты зацепился за него, ибо более не чем размахивать, на поверку-то.
А между тем, даже ведущие организации и авторы предупреждают:
"Курение вредно для Вашего здоровья. "
Да вы что, не знаете, что в однобортном
сейчас уже никто не воюет?
Безобразие!"

European Association of Science Editors:
Impact Factor Statement:

...EASE recommends that journal impact factors are used only – and cautiously – for measuring and comparing the influence of entire journals, but not for the assessment of single papers, and certainly not for the assessment of researchers or research programmes either directly or as a surrogate. http://www.ease.org.uk/impact-factor-statement/
Just as scientists would not accept the findings in a scientific paper without seeing the primary data, so should they not rely on Thomson Scientific's impact factor, which is based on hidden data. As more publication and citation data become available to the public through services like PubMed, PubMed Central, and Google Scholar®, we hope that people will begin to develop their own metrics for assessing scientific quality rather than rely on an ill-defined and manifestly unscientific number. http://jcb.rupress.org/content/179/6/1091.full
The San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA) intends to halt the practice of correlating the journal impact factor to the merits of a specific scientist's contributions. Also according to this statement, this practice creates biases and inaccuracies when appraising scientific research. It also states that the impact factor is not to be used as a substitute "measure of the quality of individual research articles, or in hiring, promotion, or funding decisions".[1]

The declaration originated from the December 2012 meeting of the American Society for Cell Biology. On May 13, 2013, more than 150 scientists and 75 scientific organizations had signed the declaration.[1][2] The American Society for Cell Biology states that, as of 10 May 2013, there are more than 6,000 individual signatories to the declaration and that the number of scientific organizations "signing on has gone from 78 to 231" within two weeks.[3] As of 4 February 2017, the number of individual signatories has risen to over 12,000 and the number of scientific organizations to 851.[4] Some organization signatories in 2017 include the British Library, Nature Research, BioMed Central, Springer Open and Cancer Research UK.[5]
https://en.wikipedia.org/wiki/San_Francisco_Declaration_on_Research_Assessment
Ну, и т.д. Но ты и далее продолжай почтительно кивать на отживший себя "солидный импакт-фактор" и прикрываться им, как чем-то действительно значимым в наше время и в этой теме.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Мне плевать на малолетнюю дуру Гретту, завтра у нее очередной глюк случится - обьявит грибы мыслящими и будет бороться за их права. Мне не плевать, что лицемеры пытаются диктовать, как мне жить.
@kommisar,
А вот мне не плевать на Грету. Как отцу дитя с аутизмом. Не плевать.
Её, дитё с расстройством аутичного спектра, используют политически ангажированные твари, проталкивая свои взгляды, и прикрываясь её расстройством, как бронёй. Это мерзко. Низко. Гадко. И жалко ребёнка. И то, что её тут вывел на аватар @Chayok, как он признался - ради троллинга, именно мерзко, низко и гадко (в пределах дискуссии на нашем форуме, как минимум), но это лишь подтверждает прискорбную установку, которую они исповедуют - не гнушаться в средствах. Ребёнок, манипуляция его сознанием и поведением -> через аутичного ребёнка - подлая манипуляция общественным мнением, подмена понятий/ извращение смысла/подлог. Все средства хороши, чо. Не получилось растопить льды Арктики для судоходства к данному моменту, как Гор по графикам предрекал? Ха! Фигня. Подумаешь! Не беда. Щас заглушим сомнения, углУбим и усилим озабоченность. Охлосу щас покажут невинное аутичное дитя, которое повторяет, что её лишили детства. (Не курдских детей, не ангольских, не рабов мавританских, не ещё многих иных, а именно шведскую девочку Грету).
Охлос прослезиццо на все 97%, ибо ведь консенсус: «Матрос ребёнка не обидит», «Устами младенца истина глаголет», «Всё лучшее - детям», «Грешно смеяться над больными людьми»...итыды итыпы.
 
@kommisar,
А вот мне не плевать на Грету. Как отцу дитя с аутизмом. Не плевать.
Её, дитё с расстройством аутичного спектра, используют политически ангажированные твари, проталкивая свои взгляды, и прикрываясь её расстройством, как бронёй. Это мерзко. Низко. Гадко. И жалко ребёнка. И то, что её тут вывел на аватар @Chayok, как он признался - ради троллинга, именно мерзко, низко и гадко (в пределах дискуссии на нашем форуме, как минимум), но это лишь подтверждает прискорбную установку, которую они исповедуют - не гнушаться в средствах. Ребёнок, манипуляция его сознанием и поведением -> через аутичного ребёнка - подлая манипуляция общественным мнением, подмена понятий/ извращение смысла/подлог. Все средства хороши, чо. Не получилось растопить льды Арктики для судоходства к данному моменту, как Гор по графикам предрекал? Ха! Фигня. Подумаешь! Не беда. Щас заглушим сомнения, углУбим и усилим озабоченность. Охлосу щас покажут невинное аутичное дитя, которое повторяет, что её лишили детства. (Не курдских детей, не ангольских, не рабов мавританских, не ещё многих иных, а именно шведскую девочку Грету).
Охлос прослезиццо на все 97%, ибо ведь консенсус: «Матрос ребёнка не обидит», «Устами младенца истина глаголет», «Всё лучшее - детям», «Грешно смеяться над больными людьми»...итыды итыпы.
Миша, а какая разница? Если бы у этой пары было дитё без аутизма, использовали бы ее. В 16 лет задурить голову, да еще ''возвышенными'' идеями как нех делать
 
- Что нового в России?
- Воруют!


И если в сегодняшней РФ над Гретой и Ко принято стебаться - ну, линия партии такая - то я ничуть не удивлюсь, если через несколько лет линия развернется на 180 градусов (Океания всегда воевала с Евразией) и начнется такая борьба за мир, что никто не уйдет обиженным. Это же сколько бабла можно распилить, сколько убытков списать, сколько недовольных режимом на кичу отправить... Про Китай в этой теме уже писали, аналогичная фигня. А западные левачки будут на это фапать, как фапали на Мао и Сталина.
 
я ничуть не удивлюсь, если через несколько лет линия развернется на 180 градусов (Океания всегда воевала с Евразией) и начнется такая борьба за мир, что никто не уйдет обиженным. Это же сколько бабла можно распилить, сколько убытков списать, сколько недовольных режимом на кичу отправить...
Когда разговор зашел за Киотский протокол (1997 вроде?) - уже пытались на этом бабло поднять ЕМНИП... И даже кажется чего-то подняли:
В декабре 2010 г. была осуществлена первая продажа углеродных квот российской компанией. Японские компании Mitsubishi и Nippon Oil — партнеры компании «Газпромнефть» по освоению Еты-Пуровского месторождения в Ямало-Ненецком автономном округе получили квоты, образовавшиеся за счет того, что «Газпромнефть» проложила с месторождения трубопроводы, по которым попутный газ вместо его сжигания транспортируется на перерабатывающие мощности компании СИБУР, в обмен на компенсацию «Газпромнефти» в виде технологий и оборудования.[13]
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Миша, а какая разница? Если бы у этой пары было дитё без аутизма, использовали бы ее. В 16 лет задурить голову, да еще ''возвышенными'' идеями как нех делать
Дело в том, что у аутистов всё усиливается в этом смысле. У них намного сильнее special interest, настойчивость, прямолинейность, зацикленность, и повышенная, по сравнению с нейротипичными, тревожность и депрессивность, особенно если что-то идёт не так, как они себе надумали/планировали, начиная от маршрута следования куда либо, заканчивая отсутствием на столе, во время обеда, салфетки совершенно определённого типа итд. Воротить её сознание начали хорошо до того, как ей исполнилось 16; напомню, что в активизм она ударилась не вчера и не позавчера. Ты прав, использовать дитё вообще мерзко; но дитё с аутизмом - тем паче, именно по вышеизложенным причинам.
 

gilad

 
Ты прав, использовать дитё вообще мерзко; но дитё с аутизмом - тем паче, именно по вышеизложенным причинам.
Эти мрази хуже сутенеров-педофилов, те и их клиенты хотя-бы презираемы и нерукопожатны, а вот этим рукоплескют порядочные, но недалекие и наивные люди.
 

captain

Зачетный Пургомет
А в отличие от капитанских рассуждений "за жизнь", предмет спора чисто научный,
Ты зря пренебрегаешь "рассуждениями за жизнь", это вобщем здравый смысл, который идёт ещё до науки. Если перевешивают проблемы воспитания с добавлением "я гений приехал из совка, а они тут все тупы-ы-ые", то граффити в каком-нибудь Хемнице легко могут заслонить любое общественное или природное явление, и никакая наука не поможет. ;)
Кстати, если говоришь "научный предмет", то и верь науке.
 
Эти мрази хуже сутенеров-педофилов
Да, у меня тоже мелькала мысль в связи с Гретой: что бы запели те, кто умиляется ее эскападам, и твердит, как она чиста, искренна, и что у нее достаточно информации и понимания в вопросах климатологии, если бы она вместо борьбы за климат просто убежала бы из дому с сорокалетним дядей? Тоже бы говорили, что это большая, но чистая любовь, и что Грета достаточна зрелая, чтобы бросать школу и строить семью?
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Только в сценарии, при котором прямо сейчас начнут активно выбросы сокращать.
Посмотреть вложение 107468

"А мы тут плюшками балуемся" :)

Есть те, которых на фондовых рынках называют любителями "ловить падающий нож". С антропотеплистами же - обратная картина.

Прикинул, если бы алармисты-антропотеплисты "быковали" при каждом "подскоке" в не столь давнем прошлом, причём вот так, художественным росчерком пера. Во какие прогнозы рисовались бы. А шо? Красиво жыж!:


563405565.png
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Тут ещё можно и нужно обратить внимание на словосочетание Antarctic Ice, который по сей модельке тает. Однако, как свидетельствуют, он, этот антарктический лёд, вовсе не уменьшается, падла, а нарастает.
 
Сверху Снизу