• Zero tolerance mode in effect!

Изменение климата

Статья опубликована 20 лет назад:
Global Warming Natural, May End Within 20 Years, Says Ohio State University Researcher

Date:
June 15, 2001
Source:
Ohio State University
Summary:
Global warming is a natural geological process that could begin to reverse itself within 10 to 20 years, predicts an Ohio State University researcher.
Share:

FULL STORY
COLUMBUS, Ohio -- Global warming is a natural geological process that could begin to reverse itself within 10 to 20 years, predicts an Ohio State University researcher.

The researcher suggests that atmospheric carbon dioxide -- often thought of as a key "greenhouse gas" -- is not the cause of global warming. The opposite is most likely to be true, according to Robert Essenhigh, E.G. Bailey Professor of Energy Conservation in Ohio State's Department of Mechanical Engineering. It is the rising global temperatures that are naturally increasing the levels of carbon dioxide, not the other way around, he says.

Essenhigh explains his position in a "viewpoint" article in the current issue of the journal Chemical Innovation, published by the American Chemical Society.

Many people blame global warming on carbon dioxide sent into the atmosphere from burning fossil fuels in man-made devices such as automobiles and power plants. Essenhigh believes these people fail to account for the much greater amount of carbon dioxide that enters -- and leaves -- the atmosphere as part of the natural cycle of water exchange from, and back into, the sea and vegetation.

"Many scientists who have tried to mathematically determine the relationship between carbon dioxide and global temperature would appear to have vastly underestimated the significance of water in the atmosphere as a radiation-absorbing gas," Essenhigh argues. "If you ignore the water, you're going to get the wrong answer."

How could so many scientists miss out on this critical bit of information, as Essenhigh believes? He said a National Academy of Sciences report on carbon dioxide levels that was published in 1977 omitted information about water as a gas and identified it only as vapor, which means condensed water or cloud, which is at a much lower concentration in the atmosphere; and most subsequent investigations into this area evidently have built upon the pattern of that report.

For his hypothesis, Essenhigh examined data from various other sources, including measurements of ocean evaporation rates, man-made sources of carbon dioxide, and global temperature data for the last one million years.

He cites a 1995 report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), a panel formed by the World Meteorological Organization and the United Nations Environment Programme in 1988 to assess the risk of human-induced climate change. In the report, the IPCC wrote that some 90 billion tons of carbon as carbon dioxide annually circulate between the earth's ocean and the atmosphere, and another 60 billion tons exchange between the vegetation and the atmosphere.

Compared to man-made sources' emission of about 5 to 6 billion tons per year, the natural sources would then account for more than 95 percent of all atmospheric carbon dioxide, Essenhigh said.

"At 6 billion tons, humans are then responsible for a comparatively small amount - less than 5 percent - of atmospheric carbon dioxide," he said. "And if nature is the source of the rest of the carbon dioxide, then it is difficult to see that man-made carbon dioxide can be driving the rising temperatures. In fact, I don't believe it does."

Some scientists believe that the human contribution to carbon dioxide in the atmosphere, however small, is of a critical amount that could nonetheless upset Earth's environmental balance. But Essenhigh feels that, mathematically, that hypothesis hasn't been adequately substantiated.

Here's how Essenhigh sees the global temperature system working: As temperatures rise, the carbon dioxide equilibrium in the water changes, and this releases more carbon dioxide into the atmosphere. According to this scenario, atmospheric carbon dioxide is then an indicator of rising temperatures -- not the driving force behind it.

Essenhigh attributes the current reported rise in global temperatures to a natural cycle of warming and cooling.

He examined data that Cambridge University geologists Nicholas Shackleton and Neil Opdyke reported in the journal Quaternary Research in 1973, which found that global temperatures have been oscillating steadily, with an average rising gradually, over the last one million years -- long before human industry began to release carbon dioxide into the atmosphere. Opdyke is now at the University of Florida.

According to Shackleton and Opdyke's data, average global temperatures have risen less than one degree in the last million years, though the amplitude of the periodic oscillation has now risen in that time from about 5 degrees to about 10 degrees, with a period of about 100,000 years.

"Today, we are simply near a peak in the current cycle that started about 25,000 years ago," Essenhigh explained.

As to why highs and lows follow a 100,000 year cycle, the explanation Essenhigh uses is that the Arctic Ocean acts as a giant temperature regulator, an idea known as the "Arctic Ocean Model." This model first appeared over 30 years ago and is well presented in the 1974 book Weather Machine: How our weather works and why it is changing, by Nigel Calder, a former editor of New Scientist magazine.

According to this model, when the Arctic Ocean is frozen over, as it is today, Essenhigh said, it prevents evaporation of water that would otherwise escape to the atmosphere and then return as snow. When there is less snow to replenish the Arctic ice cap, the cap may start to shrink. That could be the cause behind the retreat of the Arctic ice cap that scientists are documenting today, Essenhigh said.

As the ice cap melts, the earth warms, until the Arctic Ocean opens again. Once enough water is available by evaporation from the ocean into the atmosphere, snows can begin to replenish the ice cap. At that point, the Arctic ice begins to expand, the global temperature can then start to reverse, and the earth can start re-entry to a new ice age.

According to Essenhigh's estimations, Earth may reach a peak in the current temperature profile within the next 10 to 20 years, and then it could begin to cool into a new ice age.

Essenhigh knows that his scientific opinion is a minority one. As far as he knows, he's the only person who's linked global warming and carbon dioxide in this particular way. But he maintains his evaluations represent an improvement on those of the majority opinion, because they are logically rigorous and includes water vapor as a far more significant factor than in other studies.

"If there are flaws in these propositions, I'm listening," he wrote in his Chemical Innovation paper. "But if there are objections, let's have them with the numbers."

Story Source:

Materials provided by Ohio State University. Note: Content may be edited for style and length.

 
Статья аж 1994 года, данные там еще за более ранний период.
Формула для Radiative forcing:
e36cc031b0e6d6b47508b2ae11126abee86f2de8

where C is the CO2 concentration in parts per million by volume and C0 is the reference concentration
Если референта точка для С0 - это концентрация CO2 в первой половине 20-го века, то соотношение С/С0 изменилось с конца 1980, начала 1990 на порядок.
Повторюсь:
Сейчас у стратосферного Озона почти нулевая Radiative forcing по сравнению с СО2. Я даже молчу про то, что это скорее отрицательная величина (т.е. утоньшение озонового слоя скорее слегка охладит поверхность Земли), в любом случае это крайне малая величина.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf
 
Последнее редактирование:
А это в некоторых регионах только? Тут как-то похоже, что накрыло за последнее время (пару зим к ряду) значительные куски нашей планеточки: были снега в Австралии, Южной Америке, Южной Африке, сейчас снега и морозы в Сев. Америке, Европе и на Ближнем Востоке, снег в Сахаре и на Аравийском п-ве. Это не какие-то некоторые регионы, а значительный географический охват, вообще-то. Это не противоречит изменению климата, конечно же, это оно и есть. И похолоданию тоже не противоречит :). В обе же стороны работает. Не то, как лето жаркое, так - антропогенное глобальное потепление, а как зима холодная - так это не похолодание, а просто аномалии.

Я не говорю что похолодание - это "просто аномалии" или что это что-то другое. Это всё часть одного процесса изменения климата.
Есть дебаты по поводу того как именно оно идёт, и каков будет конечный результат. Но есть консенсус по поводу того что:
  • Антропогенная природа этого изменения
  • Первичная причина - это растущая концентрация CO2 и соответственно усиление парникового эфекта.
    • С середины 20-го века есть спутники на орбите, которые замеряют спектр излучения атмосферы Земли. И подтверждается растущая мощность излучения для длины волны соответствующей CO2.
  • По итогу в долгосрочной перспективе средняя температура поверхности Земли будет выше.
Что остаётся неизвестным - это насколько именно, как быстро, в каких регионах, и т.д. и т.п.
 
Я не говорю что похолодание - это "просто аномалии" или что это что-то другое. Это всё часть одного процесса изменения климата.
Есть дебаты по поводу того как именно оно идёт, и каков будет конечный результат. Но есть консенсус по поводу того что:
  • Антропогенная природа этого изменения
  • Первичная причина - это растущая концентрация CO2 и соответственно усиление парникового эфекта.
    • С середины 20-го века есть спутники на орбите, которые замеряют спектр излучения атмосферы Земли. И подтверждается растущая мощность излучения для длины волны соответствующей CO2.
  • По итогу в долгосрочной перспективе средняя температура поверхности Земли будет выше.
Что остаётся неизвестным - это насколько именно, как быстро, в каких регионах, и т.д. и т.п.
"Мы не знаем что было, мы не понимаем что происходит сейчас, мы не можем прогнозировать результат. Но мы верим, что ..."
Это классическое описании религии, наукой тут не пахнет.
 
Я не говорю что похолодание - это "просто аномалии" или что это что-то другое. Это всё часть одного процесса изменения климата.
Есть дебаты по поводу того как именно оно идёт, и каков будет конечный результат. Но есть консенсус по поводу того что:
  • Антропогенная природа этого изменения
  • Первичная причина - это растущая концентрация CO2 и соответственно усиление парникового эфекта.
    • С середины 20-го века есть спутники на орбите, которые замеряют спектр излучения атмосферы Земли. И подтверждается растущая мощность излучения для длины волны соответствующей CO2.
  • По итогу в долгосрочной перспективе средняя температура поверхности Земли будет выше.
Что остаётся неизвестным - это насколько именно, как быстро, в каких регионах, и т.д. и т.п.
Всё бы было складно. Но зиждется всё это на одной лишь предпосылке - критический антропогенный фактор. Предпосылка эта невоспроизводима. Иными словами, это конструкция, в фундаменте которой - хрупкая, неустойчивая «спичка». Другие факторы полностью или почти полностью практически игнорится или непонятны. В этом-то и заковыка. Есть некий консенсус построенный на массиве работ с такой предпосылкой, ссылающихся друг на друга. Шатко-с.
 
Всё бы было складно. Но зиждется всё это на одной лишь предпосылке - критический антропогенный фактор. Предпосылка эта невоспроизводима. Иными словами, это конструкция, в фундаменте которой - хрупкая, неустойчивая «спичка». Другие факторы полностью или почти полностью практически игнорится или непонятны. В этом-то и заковыка. Есть некий консенсус построенный на массиве работ с такой предпосылкой, ссылающихся друг на друга. Шатко-с.

Это не спичка, а объективный факт. В новейшей истории концентрация CO2 и связанный с ней парниковый эфект растут.
Исследования ледников также показывают что в течение как минимум последнего миллиона лет такой высокой концентрации не было.

Так что сам факт изменения климата - это факт. Другой вопрос в том какие будут ближайшие и среднесрочные последствия. На эту тему есть много мнений, и точных моделей нет. Потому что это сложный процесс, одни явления влекут за собой другие, и т.д.
 
"Мы не знаем что было, мы не понимаем что происходит сейчас, мы не можем прогнозировать результат. Но мы верим, что ..."
Это классическое описании религии, наукой тут не пахнет.

Спутники которые замеряют излучение атмосферы - это не наука? Что тогда наука?
 
это скорее отрицательная величина (т.е. утоньшение озонового слоя скорее слегка охладит поверхность Земли
Так ты стучишься в открытую дверь. Или не заметил, что именно об этом я и говорю?
, в любом случае это крайне малая величина.
Величина малая, да, но повторяю: в случае со значительным обеднением озонового слоя в глобальном масштабе, являет собой multiplier похолодания, который не учитывать нельзя, т.к. может быть упущен потенциальный «аккумулятивный» эффект. Так вот, странно, что в той работе об этом ни слова. Приведу пример из геометрии: есть две точки с известными декартовыми координатами, на расстоянии 10 метров друг от друга. Каково будет влияние «пренебрежимо» малого смещения одной из них всего на один мм или их обеих всего на 0.5мм, но в противоположных направлениях, если мы проведём через них линию, общая длина которой 10км? Насколько это «пренебрежимо» малое смещение повлияет на отклонение от такой же линии, проведённой через эти точки без смещения координат? И это всё в «идеальном» мире. А теперь представь, что от этих двух точек ведётся прокладка геодезического траверса с высокоточной современной аппаратурой, у которой, тем не менее, есть свои «пренебрежимые» погрешности. Ну и погрешности оператора. Вводных атмосферных данных. И всяких иных мелких факторов. А теперь ещё представим, что этот траверс т.н. «открытый», т.е. неверифицируемый с других точек и другими методиками. Так и тут, пренебрежимо малое может вылиться в значительное отклонение на «выходе», с влиянием на другие смежные параметры.
 
Спутники которые замеряют излучение атмосферы - это не наука? Что тогда наука?
Спутники - средство измерения. А если вопрос о том, чего не хватает климатологии, чтобы стать наукой - детерминизма. Действие и следствие еще не определены, но уже объявлена причина - это анти наука.
 
Спутники - средство измерения. А если вопрос о том, чего не хватает климатологии, чтобы стать наукой - детерминизма. Действие и следствие еще не определены, но уже объявлена причина - это анти наука.
Я бы этo срaвнил с влиянием мoбильныx телефoнoв скaжем, нa мoск. Xoтя aнaлoгия не близкaя. Ещё никaкиx, oсoбеннo oтдaлённыx, пoследствий не виднo (если дaнные не устaрели), a уже мнoгo гoвoрить пo мoбиле не рекoмендуют.
Или эти рекoмендaции тoже aнтинaучны?
Ну или взять некoтoрые рекoмендaции пo кoрoне.
 
Уже много раз обсуждалось, что изменение климата предполагает также аномальные холода в некоторых регионах, это не противоречит т.н. "глобальному потеплению".
Удобно.
Стало теплее-глобальное потепление грядет, ПОКАЙТЕСЬ!!!
Стало холоднее-глобальное потепление грядет, ПОКАЙТЕСЬ!!!
 
Удобно.
Стало теплее-глобальное потепление грядет, ПОКАЙТЕСЬ!!!
Стало холоднее-глобальное потепление грядет, ПОКАЙТЕСЬ!!!
Дыкк =>
The theory that explains everything, explains nothing. Dr David Deming.


Отнюдь не свежак, но...

После некорректного/псевдо- и вовсе местами ненаучного наезда антропотеплистов на Истербрука, в ответ им хорошо прилетело. Отжиг:

Rebuttal to the attack on Dr. Don Easterbrook
Anthony Watts / April 8, 2013
[author’s note: this article was originally submitted as a “letter to the editor” to the Bellingham Herald, a newspaper that published an attack on Dr. Don Easterbrook. The Herald refused to publish my rebuttal. The executive editor, July Shirley (julie.shirley@bellinghamherald.com) explained “We only print letters from residents of Whatcom County. We are not publishing your letter.”]

Letter to the Editor by Dr. David Deming

I write in rebuttal to the March 31 letter by WWU geology faculty criticizing Dr. Don Easterbrook. I have a Ph.D in geophysics and have published research papers on climate change in the peer-reviewed scientific literature. In 2006 I testified before the US Senate on global warming. Additionally, I am the author of a three-volume history of science.

I have never met Don Easterbrook. I write not so much to defend him as to expose the ignorance exhibited in the letter authored by WWU geology faculty. Their attack on Dr. Easterbrook is the most egregious example of pedantic buffoonery since the Pigeon League conspired against Galileo in the seventeenth century. Skepticism is essential to science. But the goal of the geology faculty at WWU seems to be to suppress critical inquiry and insist on dogmatic adherence to ideology.

The WWU faculty never defined the term “global warming” but described it as “very real,” as if it were possible for something to be more real than real. They claimed that the evidence in support of this “very real” global warming was “overwhelming.” Yet they could not find space in their letter to cite a single specific fact that supports their thesis.

There is significant evidence that would tend to falsify global warming. The mean global air temperature has not risen for the last fifteen years. At the end of March the global extent of sea ice was above the long-term average and higher than it was in March of 1980. Last December, snow cover in the northern hemisphere was at the highest level since record keeping began in 1966. The UK just experienced the coldest March of the last fifty years. There has been no increase in droughts or wildfires. Worldwide hurricane and cyclone activity is near a forty-year low.

One might think that the foregoing facts would raise doubts in scientists interested in pursuing objective truth. But global warming is not so much a scientific theory subject to empirical falsification as it is a political ideology that must be fiercely defended in defiance of every fact to the contrary. In the past few years we have been told that not only hot weather but cold weather is caused by global warming. The blizzards that struck the east coast of the US in 2010 were attributed to global warming. Every weather event–hot, cold, wet or dry–is said to be caused by global warming. The theory that explains everything explains nothing.

Among the gems in the endless litany of nonsense we are subjected to are claims that global warming causes earthquakes, tsunamis and volcanic eruptions. Last year we were warned that global warming would turn us all into hobbits, the mythical creatures from J. R. R. Tolkien’s novels. I am not aware of any member of the WWU geology faculty criticizing these ridiculous claims. Their vehemence seems to be reserved for honest skeptics like Dr. Easterbrook who advance science by asking hard questions.

At the heart of the WWU geology faculty criticisms was the claim that peer review creates objective and reliable knowledge. Nonsense. Peer review produces opinions. Scientists, like other people, have political beliefs, ideological orientations, and personal views that strain their scientific objectivity. One of the most disgusting things to emerge from the 2009 Climategate emails was the revelation of an attempt to subvert the peer-review process by suppressing the publication of work that was scientifically sound but contrary to the reviewer’s personal views.

The infamous phrase “hide the decline” refers to an instance where a global warming alarmist omitted data that contradicted his personal belief that the world was warming. This sort of bias is not limited but pervasive. Neither is science a foolproof method for producing absolute truth. Scientific knowledge is always tentative and subject to revision. The entire history of science is littered with discarded theories once thought to be incontrovertible truths.

The WWU geology faculty letter asserted that technological advances arise from application of the scientific method. They claimed that airplanes were invented by scientists. But the Wright brothers were bicycle mechanics–not scientists. The modern age of personal computing began in a suburban California garage in 1976. The most significant technological advance in human history was the Industrial Revolution in Britain that occurred from 1760 through 1830. When Adam Smith toured factories and inquired as to who had invented the new machinery, the answer was always the same: the common workman. Antibiotics were not discovered through the rigorous application of scientific methodology but serendipitously when Fleming noticed in 1928 that mold suppressed bacterial growth.

Dr. Easterbrook’s contributions have furthered the advance of scientific knowledge and the progress of the human race. It matters not if a multitude of professors oppose him. As Galileo explained, it is “certain that the number of those who reason well in difficult matters is much smaller than the number of those who reason badly….reasoning is like running and not like carrying, and one Arab steed will outrun a hundred jackasses.”

David Deming

Professor of Arts & Sciences

University of Oklahoma

email: ddeming [at] ou.edu”

https://wattsupwiththat.com/2013/04/08/rebuttal-to-the-attack-on-dr-don-easterbrook/
 
Я бы этo срaвнил с влиянием мoбильныx телефoнoв скaжем, нa мoск. Xoтя aнaлoгия не близкaя. Ещё никaкиx, oсoбеннo oтдaлённыx, пoследствий не виднo (если дaнные не устaрели), a уже мнoгo гoвoрить пo мoбиле не рекoмендуют.
Или эти рекoмендaции тoже aнтинaучны?
Ну или взять некoтoрые рекoмендaции пo кoрoне.
Строго говоря, такие рекомендации по телефонам - тоже антинаучные. Даже при том, что уже доказан вред от электромагнитного излучения на мозг. Вопрос в дозировке, поэтому, если не слушать журналистов, а ученых, чаще встретится рекомендация в стиле - такая то модель телефона в лифте про долгом использовании может причинить вред. Конечно журналисты это переводят как "5Г вас зомбирует".
Вот и климатологи пока ближе к журналистам - слышала баба звон.
 
Удобно.
Стало теплее-глобальное потепление грядет, ПОКАЙТЕСЬ!!!
Стало холоднее-глобальное потепление грядет, ПОКАЙТЕСЬ!!!
Как бы уже в самом названии "глобальное потепление" заложено усреднение по поверхности всей Земли.
 
Строго говоря, такие рекомендации по телефонам - тоже антинаучные.
Тогда может "антинаучность" - это в данном случае ненужный ярлык? Может же и так быть - поверим в антинаучность потепления и антропогенного фактора (хотя очень похоже что проблема настоящая) и будем ждать абсолютную "научность", т.е. 100%-е доказательства. Которых скорее всего не существует. Не сказал бы, что выглядит адекватно.
 
т.е. 100%-е доказательства. Которых скорее всего не существует.
Если АГП есть - то и доказательства есть. Если нет - ну, это тоже надо доказывать... Климат действительно меняется, но интерпретации могут быть достаточно разными...
 
- Кто "не знал, да ещё и забыл" - смотреть не отрываясь! ;) Предупреждение: ознакомившись с этим, вы никогда уже не будете прежними! :D


 
Тогда может "антинаучность" - это в данном случае ненужный ярлык? Может же и так быть - поверим в антинаучность потепления и антропогенного фактора (хотя очень похоже что проблема настоящая) и будем ждать абсолютную "научность", т.е. 100%-е доказательства. Которых скорее всего не существует. Не сказал бы, что выглядит адекватно.
То ли дело выбросить сотни миллиардов и угробить целые сектора промышленности, чтобы проверить анти научность и увидеть, что это было зря - это адекватно?
 
Назад
Сверху Снизу