Изменение климата
- Автор темы FueGo
- Дата начала
Это такая же гипотеза, как и остальные. Профессор Нир Шавив ни кем по сей день не был дискредитирован, является вполне уважаемым учёным и продолжает свою академическую деятельность. Читай его же комментарии там же, в дискуссии по статье.
А не хочешь, не читай. Ни эту ссылку, ни другую. Дело твоё. Только после этого не ходи не говори «Не согласен, но не хочу спорить».
Так это просто другая тема. Я был не согласен с вашим утверждением о том, что данные по концентрации CO2 в кернах Гренландии и Антарктиды не коррелируют между собой.
Какая такая другая тема? Тут всё в комплексе. О том, что керны не кореллируют, это не моё утверждение. Приведена цитата, и в в первой ссылке об этом речь тоже идёт. Как они могут кореллировать если утверждается, что ледниковые керны из Гренландии - contaminated и полагаться рекомендуется на керны из Антарктики. Это single source.
Но ты ж ещё не прочитав, занялся комментариями.
Ну, и сколько из тех кто этим графиком машет на право и на лево вообще даже знает о существовании этой статьи? Я тебя еще раз спрашиваю, тебя такой фейковый научпоп но совсем не смущает?
Как тебе, на пример, такое вот проституирование? К стати, заметь: релевантные ссылки и объяснения на этом графике вставлены в него, в отличии от того графика что запостил ты. Это просто элементарная учтивость, которая почти напрочь отсутствует у этих климатических проституток - практически все потеплистские графики в инете выложены в таком голом виде, без объяснений. А еще они ОЧЕНЬ любят чертить красненьким.
Всё это и есть проституирование - показуха и стоны что б клиент готов был платить больше и приходил еще.
Очень по теме. Или не всё читал. Там не только об этом речь, отнюдь. По CO2, в том числе:
В этой статье по теме только картинка 3. Но это не раскорелляция. 1-й график сглажен, второй - нет и с барами.
Самое главное, если автор считает новостью то, что оказывается сначала температура поднималась, а только потом CO2 рос, то не стоит его читать.
В той статье по теме всё. А то, что ты решил поговорить только про то, что ты хочешь, это твоя проблема. Автор приводит доводы, что есть lag. Что не так-то? Но, повторюсь - можешь не читать, никто ж не заставляет. Но и своё «не согласен, но спорить лень» оставь себе. Тема тут - о глобальном потеплении/изменении климата и о причинах этого. Так, что вполне тему всё, что я привёл.
А ты точно статью читал полностью и всё понял верно? Предметно и с цитатой с чем не согласен, где? Там ещё ссылка на собственно статью самого Яворовского есть.
1. Рассуждения о сложностях и ограничения в измерении СО2 в кернах - всë так, но это относится ко всем физическим методам без исключения.
2. Утверждение, что экспериментально не доказано, что по пузырьки в кернах и пресованном снеге можно восстановить концентрацию газов в атмосфере того времени - это не так.концентрацию СО2 постоянно инструментально заменяют с 1950-х годов, есть наложение данных.
Про корреляции СО2 и температуры и временной лаг отдельно напишу, чтоб не мешать в одну кучу.
Во статьях, которые вы привели приводятся такие рассуждения: данные кернов показывают корреляцию в колебании температуры и СО2, но т. к. корреляция не значит каузация и, к тому же, есть временной лаг (температура начинает расти раньше, чем СО2), то нельзя делать вывод о том, что, рост концентрации СО2 приводит к повышению температуры.
Эти рассуждения были бы верны, если бы мы ничего не знали, кроме данных с кернов.
Но мы знаем Radiative Forcing CO2 и можем посчитать как она менялась при изменениях концетрации, которые мы видим на графике.
∆F=5.35*ln(C/Co) ~ 2.8 W/m^2
Циклы Миланковича, которые и запускают колебания температуры и концентрции CO2 дают изменения в инсоляции районе 1 W/m^2 (при усреднении за год и по всей поверхности).
Эти рассуждения были бы верны, если бы мы ничего не знали, кроме данных с кернов.
Но мы знаем Radiative Forcing CO2 и можем посчитать как она менялась при изменениях концетрации, которые мы видим на графике.
∆F=5.35*ln(C/Co) ~ 2.8 W/m^2
Циклы Миланковича, которые и запускают колебания температуры и концентрции CO2 дают изменения в инсоляции районе 1 W/m^2 (при усреднении за год и по всей поверхности).
Возраст определяется с погрешностью. Чем глубже в прошлое, тем выше разброс. У ископаемых он может быть в сотни тысяч лет минимум. Странно таких вещей не знать. Ну нет точных настолько методов. Даже радиоуглеродный при жизни человекчества дает иногда в сотни. И не по тупости, а зависит от массы факторов. А тут нам впаривают про десятые градуса, который ни один градусник не фиксировал двести лет
Тысяча извинений, что так нагло врываюсь, но спешу доложить, что все эти данные с кернов уже давно беспощадно разоблачены!
Так пруфы в ссылках приведённых. И тут тоже:
Error - Cookies Turned Off
Это, среди прочих факторов, указывает на сложности с корреляцией. Причём, когда мы говорим о корреляции, это не только корелляция температура vs CO2, но и корреляция временная (lag) между возрастом пузырьков и возрастом льда, в которм они заключены, и корреляция географическая, и корреляция с данными других методик/источников.
Более того, оттуда же:
И ещё:
Там ещё много интересного. Но, в общем, вышеприведённое говорит о невозможности уверенной корреляции между данными кернов Антарктики и Гренландии, с одной стороны, и невозможностью уверенной корреляции с ботаническими proxy-данными по CO2, с другой, а так же непонятками, почему определённые периоды выделенные из кернов двух разных географических локальностей, на том же континенте, не сбиваются. И это всё, в целом, указывает на то, что антарктические керны являются, на данный момент, по-сути single source предлагаемых реконструкций. Чего, возможно, и достаточно для определённых заключений, но не для твёрдых выводов в глобальном масштабе.
А Radiative Forcing, как мы знаем, есть не только у CO2, к слову.
И циклы Миланковича, естественно, всё в изменении климата не объясняют, как не объясняет и отдельно взятый уровень CO2. Мир значительно сложнее лабораторных моделек, которые способен создавать человек на основе своих ограниченных наблюдений и знаний.
Какие десятые градуса, если мы говорим про измерениях концентрации СО2, а не температуры? Температуры даже нет на графике, который я приводил. И зафиксировать надо не десятые градуса, а изменения на десятки процентов.
