Что такое "глобальное потепление"?

1 - 0,97 =0,03
А 97% углекислорода в атмосфере натурального происхождения.
Но в педивикии из которой ты черпаешь свои знания про это конечно не написали, а то и последный болван поймёт, что его очень примитивно разводят.
Причём жулики даже не сильно паряться.
Вкури, если ты умеешь читать по англецки.

Самый прикол это разоблачатели мифов, которые в своих высерах пишут, что 3% это выдумки скептиков.
Например вот эти

Теперь достаём калькулятор.

The consumption of terrestrial vegetation by animals and by microbes (rotting, in other words) emits about 220 gigatonnes of CO2 every year, while respiration by vegetation emits another 220 Gt. These huge amounts are balanced by the 440 Gt of carbon dioxide absorbed from the atmosphere each year as land plants photosynthesise.

Similarly, parts of the oceans release about 330 Gt of CO2 per year, depending on temperature and rates of photosynthesis by phytoplankton, but other parts usually soak up just as much – and are now soaking up slightly more.

Ocean sinks
Human emissions of CO2 are now estimated to be 26.4 Gt per year, up from 23.5 Gt in the 1990s, according to an Intergovernmental Panel on Climate Change report in February 2007.

26.4/770=0.034. А если посчитать, что 26.4 идут дополнительно к 770 в атмосферу, то будет 26.4/796,4 = 0,033.
Вот тебе твои 3%, ни в чём себе не отказывай. :giggle:

И теперь становиться совсем веселей:

0.0033 х 0.0004 (ppm) = 0.0000132

Получаеться что потеплизды и климатолухи рвут себе пятую точку (и хотят триллионы наших денег) за примерно 6 или 7 число после запятой.
Умеют или они в математику 6 класса?Конечно умеют, просто гранты, награды и попилы из бюджетов такие вкусные,а лохи такое тупые. ;)
Отлично, что по вашей ссылке есть кое-какие числа и картинки, например эта.

Ми видим годовые циклы, во время каждого цикла концентрация СО2 в атмосфере колеблется на ~10 ppm, каждый следующий цикл выше другого на несколько ppm ( 50 лет назад на 1 ppm, сейчас уже на 2.5-3). 1 ppm СО2 в атмосфере весит ~ 7.5 Gt, как вы написали антропогенные выбросы СО2 в 90-х, и начале двухтысячных ~25 Gt, сейчас уже ~36 Gt в год, т.е. если бы Океан и почва не поглашали значительную часть выбросов СО2, то концентрация сейчас росла бы со скоростью 4.5-5 ppm в год.
Итого: по сравнению с полным углеродных циклом, антропогенные выбросы невелики (хз. правильно ли вы 3% насчитали, не проверял), но по сравнению с готовыми колебаниями СО2 в атмосфере - величина уже значимая.
Ну и напоследок. Ты сам написал что в 90-е, начале двухтысячных выбросы были ~ 25 Gt. Сейчас ~ 36 Gt. Нетрудно посчитать, что общая эмиссия за 30 лет ~ 900 Gt CO2. Общая масса СО2 в атмосфере ~ 3000 Gt - вполне сопоставимая величина.
 

Вложения

Или, может статься, что искренне верят, но так же искренне считают себя достойными исключения из своих же правил.
Объясните Kingsbestman, что такое Radiative forcing у углекислого газа, а то он потеплистам не верит.
 
Ну и напоследок. Ты сам написал что в 90-е, начале двухтысячных выбросы были ~ 25 Gt. Сейчас ~ 36 Gt. Нетрудно посчитать, что общая эмиссия за 30 лет ~ 900 Gt CO2. Общая масса СО2 в атмосфере ~ 3000 Gt - вполне сопоставимая величина.
Т.е из выделенного ничего не поглощается? Интересно, за тысячелетия до того как мы сволочи стали стока выделять поглощалось или тоже нет? Наверное планктон теперь весь сдох вода в океанах закислилась и деревья засохли.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Общемировая масса фитопланктона достаточно быстро уменьшается вообще-то.
Ссылка
И вот теперь группа ученых во главе с немецким специалистом в области экологии моря Борисом Вормом (Boris Worm) опубликовала в авторитетном научном журнале Nature результаты своих исследований. Ворм - профессор университета Далхаузи в Галифаксе в Канаде, сейчас работает в Германии, в Институте изучения последствий изменений климата в Потсдаме, Так вот, оказалось, что реальность превзошла самые мрачные опасения. "Снижение массы планктона составляет около одного процента в год от среднегодового значения, - говорит ученый. - Если взять за точку отсчета, скажем, 1950 год, то с тех пор мы потеряли 40 процентов фитопланктона, осталось 60 процентов".
Ещё 6 лет назад совсем другие данные были, противоположные:

А тут статья годичной давности:
By calculating decades of data taken from satellite imagery and collected from ice-breaking ships, the Stanford researchers have found that productivity at the base level of this ocean ecosystem has increased by more than half over 20 years. This is an incredible surge in phytoplankton—one that provides more food and increases the ocean’s uptake of carbon dioxide

Опять не договорились кто-то где-то с кем-то. Напасть. Борис из Далхаузи что-то какую-то чушь спорол и даже не поперхнулся.
 
Деревья как раз должны быть рады СО2. Темпы роста деревьев повышаются с повышением СО2 в атмосфере.
да не только лесов,всех кто на фотосинтезе живет,и особенно цианобактерии,это они поглащают СО2,
и выделяют кислород,они в свое время столько кислорода произвели за 2 миллиарда лет что теперь могут жить только
в симбиозе с растениями. :)
 
Ещё 6 лет назад совсем другие данные были, противоположные:
По словам Сара Риверо-Калле, докторанта Университета Джона Хопкинса и ведущего автора, проведенный группой анализ данных съемки с помощью непрерывного регистратора планктона в северной части Атлантического океана и Северного моря с середины 1960-х годов показывает, что рост углекислого газа в океане вызывает всплеск популяции кокколитофорид. исследования. По ее словам, множество лабораторных исследований подтверждают эту гипотезу. Углекислый газ - это парниковый газ, уже признанный научным консенсусом одним из факторов глобального потепления.

«Наш статистический анализ полевых данных по СЛР указывает на двуокись углерода как лучший предиктор увеличения кокколитофорид», - сказал Риверо-Калле. «Последствия выброса тонны CO2 за долгие годы уже наступили, и это лишь верхушка айсберга».

Обследование CPR - это продолжающееся исследование планктона, плавающих организмов, которые составляют жизненно важную часть морской пищевой цепи. Этот проект был запущен британским морским биологом в Северной Атлантике и Северном море в начале 1930-х годов. Он проводится коммерческими судами, которые плывут по воде с помощью механических приспособлений для сбора планктона, следуя своим обычным маршрутам.

только мы собрались повымирать а тут кокколитофориды размножились,
только мы отвернулись а они втрое,а завтра еще больше.:drunk:
а потом криля больше,рыбы больше,кальмаров больше,китов больше,всей морской биоты больше.
ну как в таких условиях вымирать? :giggle:
 
Если мы возьмем Ro за ноль, то не сможем построить радиусвектор для месяцев, когда ∆T<0.
Если взять Ro = 3 °С или хоть 100 °С, то не получится никакого глобального похолодания. Просто окружность 0.0 °C (на графике нарисована белым) будет иметь радиус не ~0.7, а соответственно 3 °C или 100 °C. Радиус окружности, обозначенной "1.5 °С" будет 4.5 °С = 3 + 1.5, а радиус окружности "2 °С" будет 5 °С.
То есть график нарисован от балды и цифры взяты с потолка?
Еще раз, за окружность «0» взята «глобальная температура» на 1850 год, почему-то постоянная весь год; так вообще бывает?

Дальше, каждой следующий круг показывает что «глобальная температура» растёт и на 2020 год достигает ~ +2 градуса относительно 1850.

Теперь, ты не можешь взять и нарисовать окружность «0» там где захочешь, потому что все следующие цифры относительны к этой окружности. Если ты нарисуешь окружность «0» на радиусе «3 градуса» и скажешь что это «глобальная температура» на 1850 год, окажется что на 2020 у тебя -0.7 градусов а не +2. Я не понимаю почему тебе так сложно понять что график должен быть основан на реальных, абсолютных значениях и поэтому у каждого кольца есть очень определённый смысл?

В 5й раз: на какие данные опирается твой постулат R0 == ~0.7? Ну, кроме как желания подогнать ответ под вопрос? Иди желания создать определенный визуальный эффект и тогда это не математически строгий график а просто иллюстрация?
 
Ещё 6 лет назад совсем другие данные были, противоположные:
Это не противоположные данные. В вашей статье не про весь мировой океан, а про холодные воды.
Если открыть оригинальную статью, на которую. Я давал ссылку, то там такие результаты - где-то рост фитопланктона, где-то убыль (из-за слишком высокой температуры воды и/или недостатка питательных веществ), а суммарно - уменьшение массы фитопланктона.
 
Т.е из выделенного ничего не поглощается? Интересно, за тысячелетия до того как мы сволочи стали стока выделять поглощалось или тоже нет? Наверное планктон теперь весь сдох вода в океанах закислилась и деревья засохли.
Как это не поглощается, поглощается конечно. Если бы не поглощалось, был бы сейчас рост концентрации по 4.5-5 ppm в год, а наблюдаемый сейчас рост - 2.5-3 ppm в год.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Это не противоположные данные. В вашей статье не про весь мировой океан, а про холодные воды.
Если открыть оригинальную статью, на которую. Я давал ссылку, то там такие результаты - где-то рост фитопланктона, где-то убыль (из-за слишком высокой температуры воды и/или недостатка питательных веществ), а суммарно - уменьшение массы фитопланктона.
 

марик

В наряде по кухне
проблема не в том что ученые пишут прямо противоположное. Проблема в том, что правильно спасать планету не имея реальных моделей климата. Что не устраивает просто отказываются замечать.
 
Если ты нарисуешь окружность «0» на радиусе «3 градуса» и скажешь что это «глобальная температура» на 1850 год, окажется что на 2020 у тебя -0.7 градусов а не +2.
Вы не поняли, как чертится этот график. В 2020 ∆T = 1.3 °C, а длина Радиусвектора R = Ro + ∆T = 0.7+1.3 =2. Если взять Ro = 3°C, тот R будет 4.3, но ∆T так и останется 1.3 °C.
 
Так это прогноз на 100 лет вперёд, а не анализ того, что было 60 лет назад.
К концу 21 века может и станет больше фитопланктона, за счёт холодных сейчас морей.
Мой тезис был в том, что одного роста концентрации CO2 недостаточно для роста биомассы, нужны и другие условия. => уповать на то что фитопланктон сильно разрастается и поглотит антропогенный СО2 не стоит.
 
Вы не поняли, как чертится этот график. В 2020 ∆T = 1.3 °C, а длина Радиусвектора R = Ro + ∆T = 0.7+1.3 =2. Если взять Ro = 3°C, тот R будет 4.3, но ∆T так и останется 1.3 °C.
Chayok, ты глаголишь азбучные истины. В последний раз, медленно: за 0 взята температура в 1850г. Она находится на окружности R0, с радиусом в ~0.7 градусов. ОК, принято. Я спрашиваю:
1. почему R0 равно 0.7?»
2. Почему глобальная температура в 1850г постоянна по всему году и создает окружность правильной формы а все температуры потом неправильной формы? Что такого особого в 1850г?
Так понятно?
 
Chayok, ты глаголишь азбучные истины. В последний раз, медленно: за 0 взята температура в 1850г. Она находится на окружности R0, с радиусом в ~0.7 градусов. ОК, принято. Я спрашиваю:
1. почему R0 равно 0.7?»
2. Почему глобальная температура в 1850г постоянна по всему году и создает окружность правильной формы а все температуры потом неправильной формы? Что такого особого в 1850г?
Так понятно?
1.За Ro могли взять любое положительное число. Если Ro слишком большое - визуально получится тоненький бублик с большим чёрным пятном посредине. Если Ro слишком маленькое - не сможем отобразить холодные месяцы, когда Ro+∆T<0.
Выбор Ro - это по сути то же, что выбор масштаба осей и точки пересечения осей для графика в прямоугольной системе координат.
2. Baseline (или белая окружность 0.0) - это не температура 1850 года, а средняя температура за период 1850-1900.
Глобальная температура в 1850 не постоянна и не создаёт окружность.
 
Последнее редактирование:

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Так это прогноз на 100 лет вперёд, а не анализ того, что было 60 лет назад.
К концу 21 века может и станет больше фитопланктона, за счёт холодных сейчас морей.
Мой тезис был в том, что одного роста концентрации CO2 недостаточно для роста биомассы, нужны и другие условия. => уповать на то что фитопланктон сильно разрастается и поглотит антропогенный СО2 не стоит.
Ну да, прогноз, который не хуже и не лучше прогнозов про антропотепление и иных «закладок» на декады вперёд :).
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
По деревьям, кстати, как-то попадались расчёты, что вполне реально, якобы, интенсивной форестацией нивелировать рост СО2. Но там цифирь какая-то затриллионная была.
 

марик

В наряде по кухне
Да нормальный прогноз, никто не спорит.
Никто и не спорит что прогноз на сто лет нам покажет завленный навозом до третьего этаже петербург. Ведь город растет, а больше продукты возить не на чем.
 
Сверху Снизу