Что такое "глобальное потепление"?

По деревьям, кстати, как-то попадались расчёты, что вполне реально, якобы, интенсивной форестацией нивелировать рост СО2. Но там цифирь какая-то затриллионная была.
В растениях запасено ~ 500 Gt углерода, если я не ошибаюсь, большая часть - в деревьях. В пересчёте на CO2 получим 44/12*500 = 1830 Gt CO2. Суммарная антропогенная эмиссия с начала индустриальной революции - примерно столько же. Т.е. если вдвое увеличить площадь лесов (а точнее объем древесины) можно компенсировать прошлые выбросы. Другое дело, что каждый год добавляется ещё плюс ~38 Gt СО2. Ну и непонятно где столько леса посадить.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Во, нашёл:
Пишут про 1.2 триллиона деревьев, утверждают, что место есть и такое кол-во нивелирует 10 летние объёмы эмиссий СО2. Так же, по ходу пьесы, выяснилось, что деревьев на планете аж в 7 раз больше, чем предполагалось ранее:

 
Во, нашёл:
Пишут про 1.2 триллиона деревьев, утверждают, что место есть и такое кол-во нивелирует 10 летние объёмы эмиссий СО2. Так же, по ходу пьесы, выяснилось, что деревьев на планете аж в 7 раз больше, чем предполагалось ранее:

Увеличить количество деревьев на 25-30% процентов, чтобы компенсировать выбросы за 10 летлет - ну окей. После этого, правда, новые деревья некуда сажать будет.
 
Никто и не спорит что прогноз на сто лет нам покажет завленный навозом до третьего этаже петербург. Ведь город растет, а больше продукты возить не на чем.
И девушек телефонисток не хватит звонки в Смольный соеденять. Хрен с ними с лошадьми, настоящая проблема нехватка баб - вот чем надо заниматься. Кто первый в очереди на грант?
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Увеличить количество деревьев на 25-30% процентов, чтобы компенсировать выбросы за 10 летлет - ну окей. После этого, правда, новые деревья некуда сажать будет.
Висячие сады :).
В любом случае - форестация это хорошо с одной стороны, с другой - влияет на альбедо.
 
Висячие сады :).
В любом случае - форестация это хорошо с одной стороны, с другой - влияет на альбедо.
Да я двумя руками за форестизацию. Вижу цветущие израильские деревья - всякий раз настроение поднимается.
 

марик

В наряде по кухне
Увеличить количество деревьев на 25-30% процентов, чтобы компенсировать выбросы за 10 летлет - ну окей. После этого, правда, новые деревья некуда сажать будет.
Точно-точно. У нас же вся земля уже в лесах и не плачут про вырубание.


Совершенно по другому поводу заглянул в совершено другую тему на другом форуме. И натыкаюсь на вот такое. Некто рисует график температуры по данным на одной (возможно нескольких в окрестностях) станции. Великие Луки. Вполне научная работа с ссылками. И тут внезапно выясняется

Скажем с 1916 по 1948 данных по этой станции либо нет(27 годов - ни одной записи) либо есть за отдельные дни(например данные за 1948 начинаются с марта, в 1926 вообще нет февраля). Если эти года вы покак-то посчитали за 0 или еще что, то это может объяснить почему на вашем графике например не видно -45.7 в январе 1940.
Это на тему о правильности всех графиков, которые ранее 70х. И красивых кривых, высосаных из пальца
 
Т.е. если вдвое увеличить площадь лесов (а точнее объем древесины) можно компенсировать прошлые выбросы. Другое дело, что каждый год добавляется ещё плюс ~38 Gt СО2. Ну и непонятно где столько леса посадить.
Ты о чём вообще, если до сих пор речь идёт о катастрофе, то есть, о катастрофической потере планетой самых ценных, тропических лесов?
Какое нафиг увеличить и посадить, тут вторую производную бы выправить, то есть, снизить скорость вырубки.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Ты о чём вообще, если до сих пор речь идёт о катастрофе, то есть, о катастрофической потере планетой самых ценных, тропических лесов?
Какое нафиг увеличить и посадить, тут вторую производную бы выправить, то есть, снизить скорость вырубки.
Уже постил, но, вот, ещё раз, не жалко:
 
Уже постил, но, вот, ещё раз, не жалко:
Не знаю, что сейчас, может, прямо сейчас уже что-то пытаются выращивать, хотя не факт, несмотря на то, что там пишут.
Но то, что вырубили в 20 веке и к началу 21-го ещё продолжали вырубать, причём вырубать самого ценного - тропического леса, это факт.
И дело тут далеко не только в деревьях.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Не знаю, что сейчас, может, прямо сейчас уже что-то пытаются выращивать, хотя не факт, несмотря на то, что там пишут.
Но то, что вырубили в 20 веке и к началу 21-го ещё продолжали вырубать, причём вырубать самого ценного - тропического леса, это факт.
И дело тут далеко не только в деревьях.
А ты почитай. Там даже об избыточной компенсации речь идёт, причём вовсе не только благодаря лесопосадкам, но и по совершенно естественным причинам - тоже.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Про леса Амазонки:
 
Отлично, что по вашей ссылке есть кое-какие числа и картинки, например эта.
Ты похоже не вкурил, что я тебе дал статейку потеплиздов.
Что только я один нахожу смешным, как климатолухи обвиняют скептиков в выдуманных цифрах (0,03), которые они сами же дают в своих писюлках?

сейчас уже ~36 Gt в год
Меня конечно радует, что ты научился гуглить. Только вот вопрос, кто это измерял и как? Те же жулики и клоуны?
Ну не важно, займёмся математикой. В 90тых было 26,4 а через 15 лет стало целых 36. Из за ковидлы эмиссия Co2 упала, но не будем мелочиться, просто представим себе, что эмиссия всё время растёт. 36 - 26.4 = 9.6 округлом до 10, чтобы было удобнее. И так как вся ужастно накинем ешё 50%. Будет 15.
Значит в 2030 году будет 51, в 2045 будет 73.5,а в далёком 2060, до которого ты скорее всего не доживёшь будет 106.95.

106.95 /770 = 0,209. Смело умножаем их на х 0.0004 (ppm), да пусть даже 0.00045 (для примера мне не жалко) и получаем 0.000009405.

Подравляю, ты всё ешё борешься за гомеопатию 6 цифру после запятой. :giggle:

Насколько расчёты по 2060 вообще полная херня, говорит нам опыт прошлого и история про конский навоз. Правда я её слышал не про пидербурх,а про парыж.
Прогресс и так решит это проблему (если она вообще есть), без всяких гос. регулирований, триллионов выкинутых на солиндры и прочего распила.

И самое главое клаймет-нацики забывают рассказать. Если количество C02 растёт, то и живые организмы нашей планеты больше его поглoщают. Больше С02 - лучше урожаи, например.
Но я не хочу тебя перенапрягать, у тебя и так шаблон скоро треснет.
 
Объясните Kingsbestman, что такое Radiative forcing у углекислого газа
А почему это ты стал использовать английское выражение? На рузгом нет статьи в педивикии?
Ну нет, так и нет. Энтот radioactive forcing придумала кстати та самая жуликовская конторка IPCC. Конторка кстати от united nazi, пардон оон.
Этим уже всё сказанно. Хорошо, что у них нет международной экспертной группы стоматологов, а то они бы всем зубы повысверливали. :giggle:
 
Уже постил, но, вот, ещё раз, не жалко:
Они там Россию ещё упоминают.
В России Сибирь продолжает лысеть, тому есть очевидные доказательства, полученные как сверху, так и снизу.

Про леса Амазонки:
И что?
Ты сам писал, что турки вырубили лес в Израиле.
Тебе и отвечать, к чему это.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
В России Сибирь продолжает лысеть
И что? Сибирь - это уже модель всего света?
На вологодчине и в ярославских краях заброшенные деревни зарастают лесом. Лично видел. И, полагаю, не только на вологодчине.
У тебя есть данные указывающие на то, что этого не происходит? Будь добр, покажи. Пока что гугление навскидку, как раз подтверждает написанное в статье и то, что я видел собственными глазами.
То, что в Сибири вырубают - никто не ставит под сомнение. Статья о другом: смысл в том, что мировом масштабе вырубки компенсируются, и даже с избытком, как естественным путём, так и с помощью лесопосадок. В Сибири и ещё где - вырубают, а в других местах земного шарика, наоборот - прирост.

Ссылку на статью, опровергающую миф о том, что леса Амазонки выдают 20% кислорода Земли, привёл для того, чтобы показать сколько непроверенной инфы выдаётся политиканами за чистую монету, в истеричной манере: «всё пропало». Исключительно для примера, в контексте.

Турков же в земле Израиля я упомянул, как пример того, что не нужны какие-то долгие века для обширной вырубки лесов, с одной стороны, но с другой - так же не нужны и века на их восстановление, если задаться целью. Так что довод @Хамилыч-а о том, что в старину, столетия назад, могли в Европе повырубать леса массивно и быстро - вполне в жилу.
 
Ты похоже не вкурил, что я тебе дал статейку потеплиздов.
Вы привели статью, используете какие-то данные из неё в своих расчётах. Я использовал только исходные данные из статьи, т. к. они релевантные, а ваши расчёты - бредовые.
Ну окей, разберемся что вы по насчитали.

These huge amounts are balanced by the 440 Gt of carbon dioxide absorbed from the atmosphere each year as land plants photosynthesise.

Similarly, parts of the oceans release about 330 Gt of CO2 per year,

Вы взяли 440 Gt, которые поглощают в год растения, прибавили 330 Gt, которые выделяет Океан и получили 770 Gt.
Далее вы эту, неправильно посчитанную и вообще-то бессмысленную величину сравнивайте с с антропогенным выбросами.
26.4/770=0.034. А если посчитать, что 26.4 идут дополнительно к 770 в атмосферу, то будет 26.4/796,4 = 0,033.

Эту величину вы перемножаете на концентрацию СО2 в ppm.

0.0033 х 0.0004 (ppm) = 0.0000132

Этим вы хотите показать, что величина выбросов СО2 мала, по сравнению с содержанием азота в атмосфере?
Или вы просто не понимаете, что такое ppm?
 
А почему это ты стал использовать английское выражение? На рузгом нет статьи в педивикии?
Ну нет, так и нет. Энтот radioactive forcing придумала кстати та самая жуликовская конторка IPCC. Конторка кстати от united nazi, пардон оон.
Этим уже всё сказанно. Хорошо, что у них нет международной экспертной группы стоматологов, а то они бы всем зубы повысверливали. :giggle:
Мне не нравится выражение "радиационное воздействие". И ввели это не IPCC, а Аррениус , больше ста лет назад.
 
Сверху Снизу