рецензируемом научном журнале, а не статью в желтой газете
(Только не говори мне: "И ты, Брут!"
) Просто между нами - теми, кто "не читает, а пишет":
"Рецензируемый научный журнал" отличается от "желтой газеты" тем, что:
- Он не печатает статьи за деньги.
- Теоретически как бы не печатает и не запрещает печатать статьи просто по приказанию редактора.
- Присланную ему рукопись он печатает, если ему ее порекомендовали рецензенты (или не печатает, если они ее отвергли) - внимание, следим за руками! - каковые рецензенты назначаются редколлегией журнала (и новые члены кооптируются) на основании симпатий, пусть даже эти симпатии - не личные, а основанные на чтении предыдущих публикаций в этой области.
То есть, если где-то возникает новое научное направление - допустим, "квантовая уфология", то в новом журнале в редколлегии будет междусобойчик тех, кто придумал эту ересь. Даже если отцы-основатели будут отходить от дел, вымирать и заменяться юной порослью, в редколлегию и "церберы" не попадет тот, чьи взгляды отличны от взглядов отцов-основателей. Это не значит, что все квантовые уфологи состоят в заговоре и даже знают друг друга. Это значит, что человек, не верящий в НЛО и не видящий связи между НЛО и квантами, не сможет и не захочет публиковаться в новорожденном журнале (а, скорее, и не узнает о его существовании), а когда журнал заматереет, то уже будет значительная общность "специалистов" с солидным списком публикаций. Более того, возникнут новые журналы - например, "вычислительной уфологии" - пусть даже враждующие с Журналом КУ, но основанные теми, кто печатался в исходной мурзилке, или учился у тех, кто печатался.
Я к тому, что климатология - молодая и до недавнего времени малоизвестная широкой научной общественности область науки. Естественно, там существует "бутылочное горлышко" научной школы, к которой принадлежали первые корифеи, задавшие тон всей этой науке. Иными словами, все, кто в этой области печатаются (и рекомендуют/не рекомендуют новые исследования к публикации) - ученики очень небольшого круга "светил", объединенных схожими взглядами и приемами работы, или ученики учеников.
...Я не утверждаю, что вся эта наука - с приставкой "лже". У меня серьезные сомнения в:
- Беспрецедентности нынешних климатических изменений (потепления) в исторической ретроспективе;
- Беспрецедентности скорости изменений;
- Роли антропогенного фактора;
- Роли СО2 вообще и антропогенного СО2 в частности;
- Опасности наблюдаемых изменений.
Почему у меня такие сомнения (кроме того обстоятельства, что "меня покусали "зеленые", и если они об этом забыли, то я - нет"
)?
- Я ясно представляю себе, что климат описывается (и вряд ли точно) сложнейшими многофакторными моделями, в которых более чем затруднительно выделить влияние одного фактора.
- Не будучи климатологом, я, тем не менее, имею представления и о поглощении ИК-излучения, и о растворимости СО2, и от того мне тем более претят механистические модели.
- Я с недоверием отношусь к ретроспективным реконструкциям температур (а тем паче - концентраций СО2).
- Опять же, не будучи историком, я знаю множество свидетельств мягкости климата, скажем так, во многих регионах Земли в историческом прошлом.
- И, да, last but not least я равнодушен к ссылкам на регалии и число публикаций (я не говорю "лженаука", слово "равнодушие" не означает агрессию). Но при этом я категорически не приемлю апелляции к политикам и шельмование оппонентов в научном споре в традициях пресловутого Лысенко. Когда фигуры вроде Алберта Гора приобретают авторитет в научной дискуссии, это лишает доверия всю научную школу.