A-10 и другие штурмовики

russo

 
Американские ВВС не намерены отказываться от эксплуатации штурмовиков A-10 Thunderbolt II
Посмотрим, посмотрим. ВВС тут собрались найти где-то дополнительные 30 миллиардов на "connectivity, space, combat power projection, and logistics" к 2021 году. Самое быстрое и простое решение -- избавиться от некоторых самолетов.

"....Всего в данной операции ВВС США задействовало 144 штурмовика А-10, которые совершили 8100 боевых вылетов. При этом было потеряно 7 штурмовиков (в среднем 1 потеря на 1350 вылетов)....."

по некоторым данным 6 потерь за 8566 вылетов
Тут самый каноничный источник это GWAPS. Смотрим стр. 641 и далее: https://media.defense.gov/2010/Sep/27/2001329816/-1/-1/0/AFD-100927-065.pdf

A-10: четыре бевые потери от ИК ЗУР, 0.5 потерь на 1000 вылетов. Плюс повреждено 13 бортов (1.6 на 1000).
OA-10: две боевые потери от ИК ЗУР, 3 потери на 1000 вылетов. Плюс поврежден 1 борт (1.5 на 1000).

но гораздо луче чем Су-25 080808
Сравнивать надо с другими своими самолетами, а не с российскими ВВС.
 

merab

 
Посмотрим, посмотрим. ВВС тут собрались найти где-то дополнительные 30 миллиардов на "connectivity, space, combat power projection, and logistics" к 2021 году. Самое быстрое и простое решение -- избавиться от некоторых самолетов.



Тут самый каноничный источник это GWAPS. Смотрим стр. 641 и далее: https://media.defense.gov/2010/Sep/27/2001329816/-1/-1/0/AFD-100927-065.pdf

A-10: четыре бевые потери от ИК ЗУР, 0.5 потерь на 1000 вылетов. Плюс повреждено 13 бортов (1.6 на 1000).
OA-10: две боевые потери от ИК ЗУР, 3 потери на 1000 вылетов. Плюс поврежден 1 борт (1.5 на 1000).



Сравнивать надо с другими своими самолетами, а не с российскими ВВС.
других штурмовиков нет
 

russo

 
других штурмовиков нет
Оно да, но возникает логичный вопрос -- не могут ли иные ЛА выполнять те же задачи более эффективно и с меньшими людскими потерями.

Ибо летать на штурмовку против противника с войсковой ПВО или даже с приличным количеством ПЗРК очень опасно, а бармалеев гонять можно комбинацией МФИ с ВТО и БПЛА.

Имхо, скрипач не нужен.
 
Оно да, но возникает логичный вопрос -- не могут ли иные ЛА выполнять те же задачи более эффективно и с меньшими людскими потерями.

Ибо летать на штурмовку против противника с войсковой ПВО или даже с приличным количеством ПЗРК очень опасно, а бармалеев гонять можно комбинацией МФИ с ВТО и БПЛА.

Имхо, скрипач не нужен.
имхо бармалеева ниша еще есть. пока у бпла нет нужного вооружения
 
Посмотрим, посмотрим. ВВС тут собрались найти где-то дополнительные 30 миллиардов на "connectivity, space, combat power projection, and logistics" к 2021 году. Самое быстрое и простое решение -- избавиться от некоторых самолетов.
Тут
http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=36&t=54329&start=1065
было небольшое бурление говн по поводу этой идеи от Todd Harrison, a defense budget analyst at the Center for Strategic and International Studies.
Если как раз насчет А-10 можно согласиться, то списание бомберов (пока не готов B-21) и КС-10 (пока не отказались от стратегических бомберов) - это слишком смелые решения.
 
Тут
http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=36&t=54329&start=1065
было небольшое бурление говн по поводу этой идеи от Todd Harrison, a defense budget analyst at the Center for Strategic and International Studies.
Если как раз насчет А-10 можно согласиться, то списание бомберов (пока не готов B-21) и КС-10 (пока не отказались от стратегических бомберов) - это слишком смелые решения.
Причем здесь КС 10?
 
Оно да, но возникает логичный вопрос -- не могут ли иные ЛА выполнять те же задачи более эффективно и с меньшими людскими потерями.

Ибо летать на штурмовку против противника с войсковой ПВО или даже с приличным количеством ПЗРК очень опасно, а бармалеев гонять можно комбинацией МФИ с ВТО и БПЛА.

Имхо, скрипач не нужен.
бпла имеет одну проблему – надежную связь
 
Причем здесь КС 10?
При том, что его назвали одним из кандидатов на срочное списание (наряду с А-10 и еще несколькими самолетами) в цитированной выше статье. А поскольку это мало похоже на серьезное предложение, то, наверно, и А-10 (которые как раз модернизируют) никуда не денутся еще много лет. Может, и напрасно...
у него спереди - спутниковая тарелка. и еще радиосеть прямой видимости, что на большой высоте 100км и дальше
ИМХО преимущества пилотируемого штурмовика - это лучший обзор и более оперативная реакция пилота. Я недавно где-то читал (bmpd что ли), что в Афганистане только штурмовики могут осуществлять НАП при небольшом удалении своих от противника. Кроме того, пилот следит и за воздушной обстановкой. Вроде бы, иначе не получается организовать взаимодействие, особенно, между разными видами ВС так, чтобы ЛА не мешали друг другу. :rolleyes: Ну, и у самолетов часто выше уровень боеготовности. Опять же, говорят, что нынешние БПЛА нужно готовить к полету (и, соответственно, подготавливать данные для полетной программы) намного дольше, чем это делается в штурмовой авиации.
 

merab

 
Оно да, но возникает логичный вопрос -- не могут ли иные ЛА выполнять те же задачи более эффективно и с меньшими людскими потерями.

Ибо летать на штурмовку против противника с войсковой ПВО или даже с приличным количеством ПЗРК очень опасно, а бармалеев гонять можно комбинацией МФИ с ВТО и БПЛА.

Имхо, скрипач не нужен.
Скрипачь есть. И его пытаются использовать до конца.Дают оружие которое он может использовать вне зоны ПВО и у него остается возможность штурмовать что он делает лучше остальных. Ну а БПЛА конечно имеют свою нищу но на сегодняшний день слишком ограничены
 
При том, что его назвали одним из кандидатов на срочное списание (наряду с А-10 и еще несколькими самолетами) в цитированной выше статье. А поскольку это мало похоже на серьезное предложение, то, наверно, и А-10 (которые как раз модернизируют) никуда не денутся еще много лет. Может, и напрасно...
ИМХО преимущества пилотируемого штурмовика - это лучший обзор и более оперативная реакция пилота. Я недавно где-то читал (bmpd что ли), что в Афганистане только штурмовики могут осуществлять НАП при небольшом удалении своих от противника. Кроме того, пилот следит и за воздушной обстановкой. Вроде бы, иначе не получается организовать взаимодействие, особенно, между разными видами ВС так, чтобы ЛА не мешали друг другу. :rolleyes: Ну, и у самолетов часто выше уровень боеготовности. Опять же, говорят, что нынешние БПЛА нужно готовить к полету (и, соответственно, подготавливать данные для полетной программы) намного дольше, чем это делается в штурмовой авиации.
могут в нап на небольшом расстоянии, потому что пушка имеет меньшее рассеяние, чем разлет осколков любой авиабомбы. но с появлением 70мм РСов с лазерным наведением это преимущество стремительно сокращается
 
Я недавно где-то читал (bmpd что ли), что в Афганистане только штурмовики могут осуществлять НАП при небольшом удалении своих от противника. Кроме того, пилот следит и за воздушной обстановкой. Вроде бы, иначе не получается организовать взаимодействие, особенно, между разными видами ВС так, чтобы ЛА не мешали друг другу.
Нашел. Это не Exeter / bmpd, но HorNet с ВИФа
Так что культура выдачи ЦУ с земли тут не при делах.
При делах тут два момента:
1. Менеджмент OA (Operational Area) по высоте. Дроны как правило летают как бык поссал во всем диапазоне воздушного пространства над этой ОА, и появление там пилотируемой авиации во избежание столкновений требует сгона дронов на нижний возможный эшелон. Сделать это без FAC(A), то есть опытного воздушного ПАНа, сидящего в кабине штурмовика и видящего картину визуально/через FLIR лично, не получается. Вот почему три радиостанции А-10А/С были так востребованы в сочетании с его большим TOT (Time On/Over Target) - пилотяги "хогов" тратили в Афгане минут по 40, разгоняя флотских, морпехов, USAF и дроны по своим высотам, чтобы они друг другу не мешали и под бомбы друг друга не попадали. А если есть еще и армейские вертолёты ОП, которым вообще западло выходить на связь, проблема становилась очень актуальной, ибо у штатовских "апачей" есть плохая привычка лезть под 30-мм снаряды или НУРсы А-10, уже находящихся на боевом курсе, при несогласованной обработке одних и тех же целей.
Кроме того, вопрос удара по снайперам в горной местности, не говоря уж о городской застройке - это ведь в первую очередь вопрос выбора оружия. LGB и "хэллфайры", основное оружие дронов, тут очень часто не подходят: позиции снайперов часто требуют или обычных свободнопадающих бомб с неконтактным воздушным подрывом (в горах) либо точечной работы пушкой (в городах). Это оружие в обозримой перспективе дронам доступно не будет.
2. Облачность. Опять же, в горах одно из основных проблем CAS - пробить облачность сверху и при этом не убиться, и фактически ползая по земле, искать цели. Дроны тут точно не помощники, это как раз работа лёгкого штурмовика...
Еще из той же дискуссии:
Вскрыть позицию снайпера, если он профессионал - это просто мем уже такой, сколько всяких сюжетов на этом построено и боевой деятельности, литературе и кино. И это дело наводчика на земле, насколько можно судить по практике боевого применения авиации CAS. Дело авиации - быстро вынести эту позицию, причём гарантированно. И тут оказывается, как в вышеприведённом примере, что УР (даже маленькие) и УАБ не всегда подходят как по соображениям точности определения позиции снайпера, так и по возможному collateral damage, пусть это и выглядит парадоксально. Оставив в стороне всякие бомбы, американцы, бритты и израильтяне часто подчеркивают необходимость наличия авиапушек на тех ЛА, которые предназначены для НПП как основной задачи. Причём бритты из RAF договорились до того, что хорошо бы получить 25-30-мм авиапушку, умеющую стрелять одиночными/короткими очередями, и управляемый тем или иным образом снаряд для неё.
Вообще А-10, если отбросить политическую историю его жизни в USAF, гадким утёнком всю дорогу, и попробовать из немногого оставшегося выбрать реально значимый и неустранимый тактический недостаток, особенно с учетом "дигитализации" А-10С, то это максимум отсутствие радара. Остаются эксплуатационные косяки, но тут у амеров, учитывая совершенно беззастенчивое и неожиданное выпиливание таких заслуженных еропланов, как А-6, А-7 и F-14, очень большой опыт... Другой вопрос, что остаться совсем без самолёта CAS - это нарушить межведомственные соглашения, датированные еще 1947 годом, и создать такой прецедент, особенно после опыта эксплуатации А-7 и А-10, USAF не рискнут. Вот и ищутся решения "малой крови"... Старая же песня об F-1хх, потом F-15/16 в этой роли уже не греет сердце и в общем не находится в чартах - грохнуть F-35A при попытке проехать через низкую облачность, что А-10 делает без вопросов, да еще там где его тут же растащат на сувениры детишки с грязными пятками - это не вариант даже для "файтер мафии"...
 
Сверху Снизу