A-10 и другие штурмовики

Я вообще-то и имел в виду войсковую ПВО (Куб, Шилка, Оса, Тунгуска, Тор, Бук, Стрела-10). Которая просто не дала бы подойти к Т-62 на расстояние эффективного выстрела из пушки. Читал, что сами амеры пришли к выводу о том, что идея оказалась неудачной.

Расскажите мне, что тут такого, чего не было у иракезов.
 

merab

 
Заточен был на советские танки? Гыыы ... То есть тактика та же, что у Руделя в WWII? Подобраться поближе и лупануть очередь? С учетом того, что советская механизированная дивизия стояла в 70-80-х на первом месте по степени оснащенности ПВО, а американская была второй (с солидным отрывом), успешный расстрел советских танчегов с расстояния эффективного выстрела из 30-мм пушечки представляется плодом воображения новоамериканцев ... ;)
http://www.airwar.ru/enc/attack/a10.html
Стрельба из пушки по цели типа ╚танк╩ с высоты 100-150 м может производится на удалении до 1800 м, а по целям, не имеющим броневой защиты - на 3000- 3600 м.


окромя пушки

DCS.A-10C.sim.beta.build.083.by.Soeren.Dalsgaard.jpg
 

O.T. Buzzard

На губе
Меня упорно не хотят понять. Я написал в ответ на замечание Мад Дога, что А-10 затачивался на советские танки. Я исходил из того, что советские танки, состоявшие на вооружении СССР, а не гениальных арабских полководцев, так как все же не арабы были на тот момент главным потенциальным противником США. Так вот, в первую очередь пишущими был сделан упор на ужасную пушку, не так ли? Вокруг которой и скомпонован самолет. Тут пишут, что огонь можно вести с 1800 м. Это будет эффективный огонь? Очень сомневаюсь. Тем более дальность действия подвижных средств ПВО, сопровождающих танки, поболе будет. Да и воздушное прикрытие никто не отменял. Исходя из этих соображений, на пушку не понадеялись (в случае с советскими войсками, повторюсь), и навешали хелфайров и т.д. Что касается папуасов - да, согласен, на них и с помощью рогатки можно охотиться. Но с ВС СССР такая халява никогда не прокатила бы.

Дивизии республиканской гвардии Ирака были точные копии советских.

Расскажите это своей бабушке в 2 часа ночи, а здесь не позорьтесь с подобными дешевыми подменами понятий. Для особо одаренных - я пишу о советских дивизиях того времени, а не папуасских, в советской форме или на советской технике! Но США были достаточно благоразумны и не вступали в явную конфронтацию с СССР.
 

O.T. Buzzard

На губе
Кстати, шутка по сабжу:

http://nnm.ru/blogs/dusty74/knizhka-raskraska_1_dlya_pilotov_a-10/

Но в любой шутке есть рациональное зерно. Интереснее всего заключение:

О-кей, молодой тигр (расстроенный тигр или ещё кто-нибудь в этом роде), раскрась проекции танка самостоятельно. Но запомни, провал на экзамене по «Книге-раскраске №1» не идёт ни в какое сравнение со страданием, которое тебе придётся испытать при выполнении второго захода на Т-62, из-за того что ты атаковал его со встречного направления с ограниченными шансами на успех. А в особенности хреново тебе будет, если в процессе ты грандиозно обделаешься.
:)

Короче говоря, в реальном бою против советских войск А-10 старался бы не заходить в зону действия сильной ПВО, применяя ракеты, а значит, таскал бы свою пушку-монстра даром, напрасно, ужасно ограничиваясь ею в скорости и маневренности. Чему очень рады были бы пилоты Су и МиГов ...
 
Маневренность у A-10 очень приличная, прямое крыло все же. Используется как как противник в учебных боях.
 
вы табличку внимательно посмотрели? там осы, стрелы 10, шилки. что из них вундервафля, неизвестная иракцам?
Внимательно посмотрел,но именно матчасти не увидел.Где смотреть?
А если точнее -где написано,что осы,стрелы и шилки,а не Торы,Тунгуски и Иглы(без буквы)
 
В зенитном полку посмлтрите внимательно-указаны машины 9к33. это те самые осы. в мсп другая табличка, но сейчас вставить не могу бо пишу с сотового галакси. Поверьте на слово там по батарее стрел 10 и шилок.
 

alexey_k

Помножен на ноль
Итого, на 200 машин типа танк или бмп имеется только 8 единиц , умеющих стрелять Земля-Воздух.
Не густо.
 
По-моему,это уже другая таблица и к 108МСД она отношения не имеет.Впрочем,все равно интересно.Я лично думал,что Шилки без РПК были только в Афганистане.Но,по-моему,ни та,ни другая таблица не отменяют того простого факта,что в ПВО СВ Торы,Тунгуски и Буки насчитывались сотнями,а в ираксих ПВО не было ни одной.Зато активно использовались ЗСУ-57-2,ими даже сбили кого-то.Можно,конечно,копать глубже и уточнять,какие именно были,например,стрелы-10,какие системы управления,но,по-моему,и так очевидно -ПВО СВ Ирака отставала как раз на поколение.
 

alexey_k

Помножен на ноль
Но,по-моему,ни та,ни другая таблица не отменяют того простого факта,что в ПВО СВ Торы,Тунгуски и Буки насчитывались сотнями,а в ираксих ПВО не было ни одной.

Ну я бы не стал столь категорично говорить. Например здесь считают иначе
ЦЫ
Transfers of major conventional weapons: sorted by supplier. Deals with deliveries or orders made for year range 1972 to 1989
pvo iraq.png
 

O.T. Buzzard

На губе
0964.jpg




Африка (Эритрея. А может Сомали):

8571010.jpg


426771292_75147eea9a_o.jpg

Мад Дог, это у реднеков юмор такой, что ли, я не пойму? Каким образом эти пикчи брошенных зениток и африканской автосвалки подтверждают эффективность А-10 в борьбе с советскими танками, прикрываемыми Шилками и Стрелами? :headbang: Совсем уже нечего ответить, так будем валить все до кучи, авось сойдет за доказательство?

И кстати, интересен момент. Идет колонна, в ее составе рассредоточеные средства ПВО. Какова очередность действий штурмовика - по ср-вам ПВО или по танкам?
 

GOLEM

 
кстати, на фотках с парадов в Северной Корее, видно, что устанавливают ПЗРК чуть ли не на прицепы...интересно - насколько эффективное решение против сабжа...
 

alexey_k

Помножен на ноль
кстати, на фотках с парадов в Северной Корее, видно, что устанавливают ПЗРК чуть ли не на прицепы...интересно - насколько эффективное решение против сабжа...

ПЗРК вообщето таскают пара бойцов. Наверное совсем кушать нечего в КНДР, что их на прицепах возят.
 
Сверху Снизу